中国小说史略

• 题记（1930年）
• 序言（1923年）
• 第一篇　史家对于小说之著录及论述
• 第二篇　神话与传说
• 第三篇　《汉书·艺文志》所载小说
• 第四篇　今所见汉人小说
• 第五篇　六朝之鬼神志怪书（上）
• 第六篇　六朝之鬼神志怪书（下）
• 第七篇　《世说新语》与其前后
• 第八篇　唐之传奇文（上）
• 第九篇　唐之传奇文（下）
• 第十篇　唐之传奇集及杂俎
• 第十一篇　宋之志怪及传奇文
• 第十二篇　宋之话本
• 第十三篇　宋元之拟话本
• 第十四篇　元明传来之讲史（上）
• 第十五篇　元明传来之讲史（下）
• 第十六篇　明之神魔小说（上）
• 第十七篇　明之神魔小说（中）
• 第十八篇　明之神魔小说（下）
• 第十九篇　明之人情小说（上）
• 第二十篇　明之人情小说（下）
• 第二十一篇　明之拟宋市人小说及后来选本
• 第二十二篇　清之拟晋唐小说及其支流
• 第二十三篇　清之讽刺小说
• 第二十四篇　清之人情小说
• 第二十五篇　清之以小说见才学者
• 第二十六篇　清之狭邪小说
• 第二十七篇　清之侠义小说及公案
• 第二十八篇　清末之谴责小说
• 后记（1924年校后记）
• 附录 《中国小说的历史的变迁》

《中国小说史略》是开创性的专著，在此書出版之前，僅有1904年林传甲的《中国文学史》，不包括小说；1918年谢无量《中国大文学史》论小说的篇章很少，不及全书十分之一。

1926年1月，陈源（西滢）写《致志摩》一文攻击鲁迅：“他常常挖苦别人抄袭。……可是他自己的《中国小说史略》却就是根据日本人鹽谷溫的《支那文学概论讲话》里面的‘小说’一部分。其实拿人家的著述做你自己的蓝本，本可以原谅，只要你书中有那样的声明。可是鲁迅先生就没有那样的声明。”[1]。鲁迅在《不是信》中说道：“这“流言”早听到过了；后来见于《闲话》，说是“整大本的摽窃”，但不直指我，而同时有些人的口头上，却相传是指我的《中国小说史略》。我相信陈源教授是一定会干这样勾当的。但他既不指名，我也就只回敬他一通骂街，这可实在不止“侵犯了他一言半语”。这回说出来了；我的“以小人之心”也没有猜错了“君子之腹”。但那罪名却改为“做你自己的蓝本”了，比先前轻得多，仿佛比自谦为“一言半语”的“冷箭”钝了一点似的。盐谷氏的书，确是我的参考书之一，我的《小说史略》二十八篇的第二篇，是根据它的，还有论《红楼梦》的几点和一张《贾氏系图》，也是根据它的，但不过是大意，次序和意见就很不同……自然，大致是不能不同的，例如他说汉后有唐，唐后有宋，我也这样说，因为都以中国史实为“蓝本”。我无法“捏造得新奇”，虽然塞文狄斯的事实和“四书”合成的时代也不妨创造。但我的意见，却以为似乎不可，因为历史和诗歌小说是两样的。诗歌小说虽有人说同是天才即不妨所见略同，所作相像，但我以为究竟也以独创为贵；历史则是纪事，固然不当偷成书，但也不必全两样。说诗歌小说相类不妨，历史有几点近似便是“摽窃”，那是“正人君子”的特别意见，只在以“一言半语”“侵犯”“鲁迅先生”时才适用的。好在盐谷氏的书听说已有人译成（？）中文，两书的异点如何，怎样“整大本的摽窃”，还是做“蓝本”，不久（？）就可以明白了。在这以前，我以为恐怕连陈源教授自己也不知道这些底细，因为不过是听来的“耳食之言”。不知道对不对？（盐谷教授的《支那文学概论讲话》的译本，今年夏天看见了，将五百余页的原书，译成了薄薄的一本，那小说一部份，和我的也无从对比了。广告上却道“选译”。措辞实在聪明得很。十月十四日补记。）”[2]孙玉祥表示：“出面传播谣言的虽然是陈源，而制造者却是顾颉刚！”[3]

• Lu Xun, A brief history of Chinese fiction, Foreign Languages Press; 1959.
• Lu Hsün, Kurze Geschichte der chinesischen Romandichtung. Deutsche EA. Peking, Verlag für Fremdsprachige Literatur, 1981.