羅訴韋德案

罗诉韦德案（英語：），又译为露對威德案，是美國聯邦最高法院於1973年對於婦女墮胎權以及隱私權的重要案例，對於婦女墮胎的問題，美國聯邦最高法院承認婦女的墮胎權，受到憲法隱私權的保護。此外最高法院對墮胎權的限制應採取嚴格審查標準，並提出「三階段標準」。最高法院的判決至今仍受到美國的社會爭議，部分反墮胎團體一直爭取推翻判決，而支持墮胎權的人士則要求維持最高法院的判決。判決後各州均制定不同的法律，惟限制不一。

罗诉韦德案
辩论：1971年12月13日
再次辩论：1972年10月11日
判决：1973年1月22日
案件全名杰恩·罗伊等 诉 达拉斯县地方检察官亨利·韦德
引註案號
辩论口头辩论
法庭判决
得克萨斯州禁止妇女堕胎的法律侵犯了她的正当程序权利。得克萨斯北区地区法院判决部分承认、部分撤销。
最高法院法官
首席大法官
沃伦·E·伯格
其他大法官
威廉·O·道格拉斯 · 小威廉·J·布伦南
波特·斯图尔特 · 拜伦·怀特
瑟古德·马歇尔 · 哈利·布莱克蒙
小刘易斯·F·鲍威尔 · 威廉·伦奎斯特
法庭意见
多数意见布莱克蒙
联名：伯格、道格拉斯、布伦南、斯图尔特、马歇尔、鲍威尔
协同意见伯格
协同意见道格拉斯
协同意见斯图尔特
不同意见怀特
联名：伦奎斯特
不同意见伦奎斯特
适用法条
美国宪法第十四修正案、得克萨斯州刑法典第1191-1194款、第1196款

事實

1969年8月，美國德州的女服務生Norma McCorvey意外怀孕想堕胎，她的朋友建议她謊稱遭到強姦，以合法堕胎，因为德州法律規定被性侵可以合法墮胎。然而因为没有警方報告證明其遭到性侵，所以这个办法没有成功。于是，她去了一家地下堕胎诊所，但发现该诊所已经被警察查封。

1970年，律师Linda Coffee和Sarah Weddington为McCorvey（化名珍妮·羅，Jane Roe），起诉代表德州的达拉斯县司法长官亨利·韋德，指控德州禁止墮胎的法律，侵犯了她的「隱私權」。地方法院判決，該法侵犯了原告，受美國憲法第九修正案所保障的權利，但是沒有對德州的反墮胎法律提出禁制令（injunction），Roe向美國聯邦最高法院上訴。

1973年1月22日，聯邦最高法院於1973年以7比2的比數，認定德州刑法限制婦女墮胎權的規定，違反美國憲法第十四修正案「正當法律程序」條款。

爭議
  • 婦女「墮胎權」是否為「隱私權」所保障? 隱私權的憲法基礎條文為何?
  • 未出生的胎兒，是否受憲法第14條修正案「正當法律程序」條款保障?
  • 德州禁止墮胎法律，是否違反憲法第14條修正案「正當法律程序」條款?

理由

隱私權的保護範圍，包含婦女的墮胎權。不過值得注意的是，法院並未指出隱私權的憲法根據為何。

憲法上的人應該僅適用於出生之後，至於未出生胎兒（unborn child），並非憲法增修條文第14條中所稱的「人」(person)。

法院對婦女墮胎權的保護，採取「嚴格審查」(Strict Scrutiny) 標準，州可以主張，基於保障懷孕婦女的身體健康、維持醫療標準、以及對於未出生胎兒的生命權等具有「重要利益」（important interest），當此種利益已達「不可抗拒利益」(compelling interest) 的程度時，州可以立法的方式，對於婦女的墮胎權作一定的限制。

法院提出「三階段標準」，認為在婦女的懷孕期間，可以分為三個階段(trimester)。在懷孕前三個月(第1到第12周)，由於胎兒不具有「母體外存活性」 (viability)，所以孕婦可在與醫生討論之後自行決定是否墮胎；懷孕三個月後，政府得限制墮胎，但是只限以保護孕婦健康為必要；在胎兒具有母體外存活性(第24到28周)之後，政府保護潛在生命的利益，達到了不可抗拒利益的程度，除非母親的生命或健康遭遇危險，否則政府禁止墮胎。

德州禁止墮胎的法規，並未因婦女懷孕期間的不同，而訂定不同的審查標準，違反憲法增修條文第14條「正當法律程序」的規定。

結論

原判決部分維持，部分廢棄。美國各州議會在反墮胎團體的推動下，通過各種在最高法院判決下限制墮胎的法律。

参考文献
  • 屠振宇 著：《從墮胎案件看美國司法審查標準》，中國民商法律網，2008年.
  • 陳愛娥 著：《憲法對未出生胎兒的保護》，《政大法學論》第58期，頁67，1997年12月.
  • Chemerinsky, Erwin. 5th. New York: Wolters Kluwer. 2015. ISBN 978-1-4548-4947-6.
  • Garrow, David J. . New York: Macmillan. 1994. ISBN 978-0-02-542755-6.
  • Greenhouse, Linda. . New York: Times Books. 2005. ISBN 978-0-8050-7791-9.
  • Malphurs, Ryan A. (PDF). Communication Law Review. 2010, 10 (2): 48–75 [August 10, 2013].
  • Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. 5th. Eagan, Minnesota: West Thomson/Reuters. 2012. OCLC 798148265.
  • Schwartz, Bernard. . Oxford University Press. 1988. ISBN 978-0-19-505317-3.

延伸閱讀
  • Critchlow, Donald T. . University Park, PA: Pennsylvania State University Press. 1996. ISBN 978-0-271-01570-5.
  • Critchlow, Donald T. . New York: Oxford University Press. 1999. ISBN 978-0-19-504657-1.
  • Hull, N. E. H. . Chapel Hill: University of North Carolina Press. 2004. ISBN 978-0-8078-2873-1.
  • Hull, N. E. H.; Peter Charles Hoffer. . Lawrence, KS: University Press of Kansas. 2001. ISBN 978-0-7006-1143-0.
  • Mohr, James C. . Oxford: Oxford University Press. 1979. ISBN 978-0-19-502616-0.
  • Rubin, Eva R. [ed.]. . Westport, CT: Greenwood. 1994. ISBN 978-0-313-28476-2.
  • Staggenborg, Suzanne. . New York: Oxford University Press. 1994. ISBN 978-0-19-506596-1.

參見
  • 岡薩雷斯訴卡哈特案
  • 部分堕胎禁令法案

外部連結

This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.