羅訴韋德案
罗诉韦德案(英語:),又译为露對威德案,是美國聯邦最高法院於1973年對於婦女墮胎權以及隱私權的重要案例,對於婦女墮胎的問題,美國聯邦最高法院承認婦女的墮胎權,受到憲法隱私權的保護。此外最高法院對墮胎權的限制應採取嚴格審查標準,並提出「三階段標準」。最高法院的判決至今仍受到美國的社會爭議,部分反墮胎團體一直爭取推翻判決,而支持墮胎權的人士則要求維持最高法院的判決。判決後各州均制定不同的法律,惟限制不一。
罗诉韦德案 | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
辩论:1971年12月13日 再次辩论:1972年10月11日 判决:1973年1月22日 | ||||||||
案件全名 | 杰恩·罗伊等 诉 达拉斯县地方检察官亨利·韦德 | |||||||
引註案號 | ||||||||
辩论 | 口头辩论 | |||||||
法庭判决 | ||||||||
得克萨斯州禁止妇女堕胎的法律侵犯了她的正当程序权利。得克萨斯北区地区法院判决部分承认、部分撤销。 | ||||||||
最高法院法官 | ||||||||
| ||||||||
法庭意见 | ||||||||
多数意见 | 布莱克蒙 联名:伯格、道格拉斯、布伦南、斯图尔特、马歇尔、鲍威尔 | |||||||
协同意见 | 伯格 | |||||||
协同意见 | 道格拉斯 | |||||||
协同意见 | 斯图尔特 | |||||||
不同意见 | 怀特 联名:伦奎斯特 | |||||||
不同意见 | 伦奎斯特 | |||||||
适用法条 | ||||||||
美国宪法第十四修正案、得克萨斯州刑法典第1191-1194款、第1196款 |
事實
1969年8月,美國德州的女服務生Norma McCorvey意外怀孕想堕胎,她的朋友建议她謊稱遭到強姦,以合法堕胎,因为德州法律規定被性侵可以合法墮胎。然而因为没有警方報告證明其遭到性侵,所以这个办法没有成功。于是,她去了一家地下堕胎诊所,但发现该诊所已经被警察查封。
1970年,律师Linda Coffee和Sarah Weddington为McCorvey(化名珍妮·羅,Jane Roe),起诉代表德州的达拉斯县司法长官亨利·韋德,指控德州禁止墮胎的法律,侵犯了她的「隱私權」。地方法院判決,該法侵犯了原告,受美國憲法第九修正案所保障的權利,但是沒有對德州的反墮胎法律提出禁制令(injunction),Roe向美國聯邦最高法院上訴。
1973年1月22日,聯邦最高法院於1973年以7比2的比數,認定德州刑法限制婦女墮胎權的規定,違反美國憲法第十四修正案「正當法律程序」條款。
爭議
- 婦女「墮胎權」是否為「隱私權」所保障? 隱私權的憲法基礎條文為何?
- 未出生的胎兒,是否受憲法第14條修正案「正當法律程序」條款保障?
- 德州禁止墮胎法律,是否違反憲法第14條修正案「正當法律程序」條款?
理由
隱私權的保護範圍,包含婦女的墮胎權。不過值得注意的是,法院並未指出隱私權的憲法根據為何。
憲法上的人應該僅適用於出生之後,至於未出生胎兒(unborn child),並非憲法增修條文第14條中所稱的「人」(person)。
法院對婦女墮胎權的保護,採取「嚴格審查」(Strict Scrutiny) 標準,州可以主張,基於保障懷孕婦女的身體健康、維持醫療標準、以及對於未出生胎兒的生命權等具有「重要利益」(important interest),當此種利益已達「不可抗拒利益」(compelling interest) 的程度時,州可以立法的方式,對於婦女的墮胎權作一定的限制。
法院提出「三階段標準」,認為在婦女的懷孕期間,可以分為三個階段(trimester)。在懷孕前三個月(第1到第12周),由於胎兒不具有「母體外存活性」 (viability),所以孕婦可在與醫生討論之後自行決定是否墮胎;懷孕三個月後,政府得限制墮胎,但是只限以保護孕婦健康為必要;在胎兒具有母體外存活性(第24到28周)之後,政府保護潛在生命的利益,達到了不可抗拒利益的程度,除非母親的生命或健康遭遇危險,否則政府禁止墮胎。
德州禁止墮胎的法規,並未因婦女懷孕期間的不同,而訂定不同的審查標準,違反憲法增修條文第14條「正當法律程序」的規定。
結論
原判決部分維持,部分廢棄。美國各州議會在反墮胎團體的推動下,通過各種在最高法院判決下限制墮胎的法律。
参考文献
- 屠振宇 著:《從墮胎案件看美國司法審查標準》,中國民商法律網,2008年.
- 陳愛娥 著:《憲法對未出生胎兒的保護》,《政大法學論》第58期,頁67,1997年12月.
- Chemerinsky, Erwin. 5th. New York: Wolters Kluwer. 2015. ISBN 978-1-4548-4947-6.
- Garrow, David J. . New York: Macmillan. 1994. ISBN 978-0-02-542755-6.
- Greenhouse, Linda. . New York: Times Books. 2005. ISBN 978-0-8050-7791-9.
- Malphurs, Ryan A. (PDF). Communication Law Review. 2010, 10 (2): 48–75 [August 10, 2013].
- Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. 5th. Eagan, Minnesota: West Thomson/Reuters. 2012. OCLC 798148265.
- Schwartz, Bernard. . Oxford University Press. 1988. ISBN 978-0-19-505317-3.
延伸閱讀
- Critchlow, Donald T. . University Park, PA: Pennsylvania State University Press. 1996. ISBN 978-0-271-01570-5.
- Critchlow, Donald T. . New York: Oxford University Press. 1999. ISBN 978-0-19-504657-1.
- Hull, N. E. H. . Chapel Hill: University of North Carolina Press. 2004. ISBN 978-0-8078-2873-1.
- Hull, N. E. H.; Peter Charles Hoffer. . Lawrence, KS: University Press of Kansas. 2001. ISBN 978-0-7006-1143-0.
- Mohr, James C. . Oxford: Oxford University Press. 1979. ISBN 978-0-19-502616-0.
- Rubin, Eva R. [ed.]. . Westport, CT: Greenwood. 1994. ISBN 978-0-313-28476-2.
- Staggenborg, Suzanne. . New York: Oxford University Press. 1994. ISBN 978-0-19-506596-1.
參見
- 岡薩雷斯訴卡哈特案
- 部分堕胎禁令法案
外部連結
- 维基文库中有關的文本
- Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)的文本可参见:Justia · Findlaw · Cornell
- The concurring opinions of Burger and Douglas, as well as White's dissenting opinion, were issued along with Doe v. Bolton and may be found at:
- Audio of oral argument at www.oyez.org
- Summary of Roe v. Wade at Lawnix.com
- Major Decisions – Roe v Wade
- "Supreme Court Landmark Case Roe v. Wade" from C-SPAN's Landmark Cases: Historic Supreme Court Decisions