道德怀疑主义

道德懷疑主義（或道德懷疑論）是後設倫理學領域的其中一類理論，大多由蕴涵「沒人有道德知識」（即「每個人都永遠沒有任何道德知識」）的想法組成。許多道德懷疑主義者也針對「道德」提出更尖銳的並模態的「道德知識是不可能的」、「道德知識是不可能發生的」，或「不存在道德」這些主張。與道德懷疑主義特別相對應的是道德實在主義，後者主要的想法是「有可知的並客觀的道德真理」。

道德懷疑主義擁護者包括大卫·休谟、约翰·莱斯利·麦基[1]，麥克斯·施蒂納，弗里德里希·尼采，Richard Joyce[2]，迈克尔·鲁斯，Joshua Greene，Richard Garner，Walter Sinnott-Armstrong[3][4]，和心理學家James Flynn。嚴格地說，Gilbert Harman支持道德相对主义[5]，而不是道德懷疑主義；然而，他已經影響了一些當代道德懷疑主義者。

類型

主要有三個類型[6]：

  1. 以道德錯誤理論（英文：moral error theory）表達的道德虛無主義（英文：moral nihilism或ethical nihilism）
  2. 以表现主义（英文：expressivism）（歸屬於非認知主義（英文：non-cognitivism））表達的道德虛無主義
  3. 知识论型道德懷疑主義

三類皆有相同結論：(a) 人永不有理據地相信任何道德主張（例：「某個事務的狀態是好的」；「某個行為是道德義務」）；甚至更因此，(b) 人永不知道任何道德主張是否正確；但各類有不同的論證方法。

道德錯誤理論

論證架構：

(i) 所有道德主張都是錯的；

(ii) 我們有理由相信「所有道德主張都是錯的」；

(iii) 對於我們有理由否認的那些主張，我們不是有理據地相信（例：考慮「吸毒有益健康」此主張，我們有理由否認「吸毒有益健康」，所以我們不是有理據地相信「吸毒有益健康」；把(ii): 「我們有理由相信所有道德主張都是錯的」轉換為「我們有理由否認『所有道德主張』」，配合(iii)），因此「我們不是有理據地相信『所有道德主張』」，即(a)。


簡短批判

1. 論證架構中可能有某些有爭議的隱含的預設，例：(ii)和(iii)間可能隱含「相信『X是錯的』⇒否認X」。（「相信『X是錯的』」內特別用引號『』是為了與「『相信X』是錯的」有區別，因此不使用「相信X是錯的」；可參考下方「轉換後之接續批判的三、和四、」提到¬B(X)與B(¬X)不一定等價之疑慮。）

2. （針對(i)）違反直覺、經驗，和普世價值，例：「不應該濫殺無辜」是錯的，如何闡釋？以及內在矛盾的疑慮：若Pn為某一道德主張，根據(i)所以Pn是錯的，因此¬Pn（Pn的否命題）是對的，而道德主張的否命題仍然是道德主張，因此矛盾。

3. （針對(ii)）類似(i)的內在矛盾的疑慮：若Pn為某一道德主張，根據(ii)所以我們有理由相信「Pn是錯的」，因此我們有理由相信「¬Pn是對的」，而道德主張的否命題仍然是道德主張，因此矛盾。（特別用引號「」的理由類似簡短批判的1.的後方（）中內容，即區別「『有理由相信Pn』是錯的」與「有理由相信『Pn是錯的』」，也可參考下方「轉換後之接續批判的四、」提到JB(¬X)、J¬B(X)，與¬JB(X)不一定等價之疑慮。）

4. （針對(iii)）以上述「吸毒有益健康」為例，仔細考慮可發現「前」「後」意思不同。其它舉例：(1)「我們有理由否認『欺騙是好事』」，所以「我們不是有理據地相信『欺騙是好事』」，這樣的推論真的合理嗎？（同時考慮「我們有理據地相信善意謊言是好事」）；(2)我們有理由否認「歸納所得的規律廣泛適用」，我們卻又有理據地相信「歸納所得的規律廣泛適用」。也就是「有些主張，我們有理由否認而且同時有理據地相信」。

5. （針對論證策略）某件事「真的」成立，和「相信」其成立不同，因此可感覺到(ii)比(i)更與(iii)有關聯，以及證明難度是(i)比(ii)更困難，甚至(i)本身有內在矛盾的疑慮，以及「提出(i)」即和(b)不一致，因此省略(i)更容易論證成功。


參考傳統對知識之分析（「Knowing that X(以下以K(X)表示)⇔X is a justified and true belief(以下以JTB(X)表示)」）做轉換

由於在英文版條目中提到「justified in believing」、「true」，和「false」，因此嘗試轉換。

轉換規則：

  • 稱呼任一道德主張為Pn
  • 有理由X⇔有理據地X
  • 否認X⇔相信「X是錯的」

所以轉換上述(i)至(iii)論證架構如下：

1. ¬Pn

2. JB(¬Pn)

3. JB(¬X)⇒¬JB(X)

∴ ¬JB(Pn) by 2.3. Modus Ponens


轉換後之接續批判

一、

猜測

1. ¬Pn

2. JB(¬Pn)

之間隱含某些過程，較完整地重新表達：

1. ¬Pn

2. X⇒K(X)

3. K(¬Pn) by 1.2. Modus Ponens

4. K(X)⇔JTB(X)

5. (K(X)⇒JTB(X))∧(K(X)⇐JTB(X)) by 4. Equivalence

6. K(X)⇒JB(X) by 5. Simplification

7. JB(¬Pn) by 3.6. Modus Ponens

二、　（針對轉換）「有理由X」和「有理據地X」是否等價？或是問「have reason」和「justified」之間有何關聯？不合理的理由也可以是「有理據地」？或是「理由」一詞即表示其合理性，所以沒有不合理的理由？

三、　（針對轉換）「相信」和「認為」似乎差不多，但「否認X」和「相信『X是錯的』」是否等價？再同時考慮「不相信X」，此三者有何關聯？或是問「not believe that X」、「believe that X is false」（或「believe that not X」），和「deny X」之間有何關聯？

四、　除此之外還繼承傳統知識分析的挑戰與其它討論空間，例：重新仔細考慮X、K(X)、JTB(X)、¬X、¬B(X)、B(¬X)、JB(¬X)、J¬B(X)，及¬JB(X)，而這些彼此之間有何關聯？何者是否為何者之充分或必要條件？還有其它不是JTB定義知識的可能性作為討論道德知識的途徑。

表現主義

表現主義者認為(b)，因為道德主張無法是對的或錯的（道德主張沒有真假值）；道德主張是命令（例：「不要使用暴力！」），情緒表達（例：「趁火打劫，無恥！」），或態度表達（例：「應該廢除奴隸！」）。

道德虛無主義的表達形式之一是表現主義。表現主義者認為，當某人說某事「不道德」時，他並未論及此事的對錯；人們作道德判斷時，僅是表達情感，而非陳述事實。某些表現主義者認為，人們並不是在描述行為、動機，和政策中具有的道德特徵，而是在發洩情緒，或是指揮他人以某些方式行動，例如，當我們譴責酷刑時，我們表達反對和厭惡、抗拒，並鼓動他人一同譴責。[7]

知識論型

主要可再細分為皮浪主義（、皮浪道德懷疑主義，或絕對懷疑主義）和教條式道德懷疑主義。知識論型道德懷疑主義者之特點：他們認為(a)，並且他們對於(i)抱持不可知的態度。

  • 皮浪主義者主張(a)的理由是：相信任何道德主張對或錯，對我們都是不合理的；因此，除了對於(i)抱持不可知的態度以外，還否認(ii)。
  • 另一方面，教條式道德懷疑主義者堅稱(ii)並以其為理由支持(a)。

相關條目

註腳
  1. Mackie, J. L. (1977). Ethics: Inventing Right and Wrong, Penguin.
  2. Joyce, Richard (2001). The Myth of Morality, Cambridge University Press.
  3. Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). "Moral Skepticism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.). (link 页面存档备份，存于)
  4. Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). Moral Skepticisms, Oxford University Press.
  5. Harman, Gilbert (1975). "Moral Relativism Defended," Philosophical Review, pp. 3–22.
  6. . [2015-03-28]. （原始内容存档于2019-08-06）.
  7. Landau, Russ Shafer (2010). The Fundamentals of ethics. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-532086-2. p. 292

延伸閱讀
  • Butchvarov, Panayot (1989). Skepticism in Ethics, Indiana University Press.
  • Gibbard, Allan (1990). Wise Choices, Apt Feelings. Cambridge: Harvard University Press.
  • Harman, Gilbert (1977). The Nature of Morality. New York: Oxford University Press.
  • Joyce, Richard (2006). The Evolution of Morality, MIT Press. (link)
  • Lillehammer, Halvard (2007). Companions in Guilt: arguments for ethical objectivity, Palgrave MacMillan.
  • Olson, Jonas (2014). Moral Error Theory: History, Critique, Defence, Oxford University Press.
  • Annas, Julia (2011). Intelligent Virtue, Oxford University Press.
  • Annas, Julia (2001). "Moral Knowledge as Practical Knowledge", Social Philosophy and Policy 18(2).
  • Stichter, Matt (2007). "Ethical Expertise: The Skill Model of Vitue", Ethical Theory and Moral Practice 10(2).
  • Tsai, C. (2016). "Ethical Expertise and the Articulacy Requirement", Synthese.

外部連結
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.