偽古文尚書

漢時，東萊張霸將《尚書》的二十九篇重新整合，又以《左傳》、《尚書序》作為首尾，共計一百零二篇，史稱《一百零二篇尚書》。但隨即被發現此乃仿古偽造之書，張霸下獄，而本偽造尚書也在流傳一段時日之後，失傳亡佚。

西晋永嘉之乱时，晋朝皇家所藏图书遭到严重损失。欧阳高、大小夏侯三家的《今文尚书》全部丧失，这使得从伏生流传下来的《今文尚书》經文、注疏均失传，於是郑玄所注的杜林漆书本《古文尚書》也就成为了当时主要的版本。东晋元帝时，豫章郡守梅賾又獻上尚書经文58篇，自称传自于失傳多時的孔安國《古文尚書》，[1]包含《今文尚書》與杜林漆書之33篇外（原29篇被拆為33篇），又多了25篇《古文尚書》的篇目，並帶有傳說由孔安國所作之《傳》（故此版本後來被稱作《偽孔傳尚書》），盛行於江南。隋代南北一統，南朝經學流入北方，唐代學者也深信不疑，貞觀間孔颖达奉敕撰《尚書正義》，本於隋劉焯、劉炫《尚書述義》[2]，开成石经尚書亦採偽孔傳，成為日後科舉取士的標準版本。这使得这部《偽孔傳尚書》自此代替了郑玄注本，影響千餘年，而真正来自孔壁本的《古文尚书》（鄭注漆書本）最终完全失传。

然而，从宋朝开始，許多人包括朱熹、吴棫等，都对于梅献《偽孔傳尚書》的真实性开始怀疑，吴棫认为伏生的《尚书》詰屈聱牙，而《偽孔传尚书》多出的二十五篇《晚书》却简单易懂。朱熹曾说“孔壁所出《尚书》如《禹谟》……等篇皆平易，伏生所传皆难读，如何伏生偏记得难底，至于易底全不记得？此不可晓”。

明代中期梅鷟撰《尚書譜》、《尚書考異》，首先系統性批判古文尚書流傳與內容上的可疑之處，清初黃宗羲亦舉古文尚書疑點，清康熙間阎若璩承梅鷟之說，以三十年光陰寫成《尚書古文疏證》八卷，用“以虛證實，以實證虛”的考證方法，列舉一百二十八條證據，认定梅献《偽孔傳尚书》所多出的二十五篇，都是后世魏晉時代所伪作，其余三十三篇（《偽孔傳尚書》將原伏生《今文尚書》部分的二十九篇，拆為三十三篇）則真伪杂糅，從此，通行本《尚書》中有二十五篇為偽書的说法，遂成定論，通稱為「偽古文尚書说」。同时代的毛奇龄写了《古文尚书冤词》反驳阎若璩的说法，“百计相轧，终不能以强词夺正理”[3]，然阎说仍被大多数学者接受，故今日稱此本為《偽孔傳尚書》或《偽古文尚書》。但雖認為是伪书，如伪造者是谁至今仍是未解之謎[4]。現代一般刊行的《尚書》，多將《偽孔傳尚書》中多出的25篇剔除，只留下33篇篇目與《今文尚書》一致者。

雖然現在多數學者認為《偽古文尚書》並不是真正傳自上古的《尚書》，但其中亦不乏優秀作品，如《五子之歌》里的“民惟邦本，本固邦寧。”經常被人引用來體現民本思想。