文凭主义及教育通胀

在过去的六十年之中，西方世界的文凭主义倾向十分明显。而在近些年来，发展中国家中也出现了同样显著的现象，持有学历，文凭的人口越来越多，颁发资质证书的机构数量不断增长，用学历证书来挑选人才，雇佣员工也成为愈发司空见惯的现象。[16] 心理学家Tony Buon 称，要求求职者持有证书或学历的雇主，主要有以下两大方面的考虑：

1. 投资效应 - 证书或学历表明申请者已经接受过一定的学术训练，效率会更高一些。
2. 筛选效应 - 教育，及接受教育从而获得的证书，表明申请者身上有雇主想要的一些特质。

Tony Buon也提醒到，这样非黑即白的二分法自然是有其局限的。在一定程度上，筛选效应和投资效应其实可以共存。[17]

以往，求职者可以凭借实际经验，业余时间的自我学习等来申请工作，而如今雇主则要求其持有学历证书或者是从业证书等。比如，投资银行现在招收的员工都持有经济学硕士学位。而在过去，只需要高中学历就足够了（同样，政府机构的初级政策分析员原先也只要求申请者有高中学历）。在筛选的过程中，本科学历，甚至硕士学历已经成了求职者的必需品。

20世纪伊始，美国高中毕业证就因资质通胀而不断贬值，在那时，只有不到10%的人口持有高中文凭，获得高中文凭是当时中产阶级可以称道的荣耀，持有者也可以在职场中爬升到管理级别。而近年来，高中文凭只能够帮求职者找到低端的劳动或服务业工作。[33]

资质通胀的另一迹象是大学学历和高中学历持有者工资的差距不断减小[34] 。新职位发布时所要求的资质和已从业者持有的资质之间也有十分明显的差距。2014年美国进行的一项研究发现，65%招聘行政秘书和行政助理的启事都要求申请者有本科学历，而现在担任该岗位的人员达到要求的比例只有19%[35]。几十年前面对高中毕业生开放的职位，现在一般都有更高的学历要求，但其从事的事务及所需技能并没有明显变化[36]。研究也发现，例如IT 行业的服务台岗位，招聘广告中要求的技能，对于大学毕业生或者非大学生而言，并没有区别[35]。

可以预测，资质通胀会导致高学历者的供大于求，并加剧过度教育的趋势。据估计，2005年，30%的大学毕业生将被迫从事并不需要文凭的工作。[37]工商管理学硕士（MBA）和文科硕士（MA）则只得从事店员或服务员的工作。

对于资质通胀的成因，大家并没有统一的意见。不过一般认为，20世纪80年代至90年代，大力推广教育，以及随着科技发展而不断普及的高等教育直接导致了这一现象。这也就导致了原先对高中毕业生[38]开放的低端工作，现在都要求申请者持有本科或更高级别的学历。有可能导致资质通胀的成因有以下几种：雇主要求申请者持有更高学历；个人或者家庭的兴趣；生活水平提高促使更长时间的教育成为可能；高失业率导致竞争者希望在职场占有更大的优势；文化对于教育的推崇。[39][40] 特别是，资质通胀的内部机制会威胁到世界范围内高等教育的主动权，因为此通胀和市场对资质的需求并不匹配。[41]如信号理论指出的，市场将资质作为衡量和筛选申请者能力的一项指标。雇主自然地认为学历和能力成正相关关系（见迈克尔·斯宾塞Michael Spence的就业市场信号模式）。 尽管近些年来，许多高等教育机构都认识到了资质通胀这一现象，但是他们对于这一问题并没有达成共识，也没有一套清晰的解决方案。学术机构通常都会录取达标的申请者，许多经济学家和政治学家也认为通过政府管控私营企业的招聘行为不仅越权，也对解决这一问题没有帮助。 驱动越来越多的美国人追求高等教育的理念是没有大学文凭就相当于不适宜被雇佣。许多高等教育的批评者都指出，“完成大学教育”这一运动也加剧了资质通胀，使得雇主在招聘时擅自加了很多非必须的学历要求，当然，这也是因为持有高学历的人才实在是太多了[42]。

资质通胀是一个极具争议性的话题。大家各执一词，对于资质通胀是否会，又如何会影响高等教育，就业市场以及薪酬都没有共识。以下是公众普遍的担忧：

• 一些人指出，大学学费及费用上涨是因为学历通胀的缘故，不过当前的数据并不能完全支持这一观点[43][44]
• 只为了获得文凭而上大学的学生，相比抱着充实自己为目的的学生，更容易变得不合群[45]
• 高中文凭贬值[46]
• 接受研究生教育带来的机会成本很大，可能会使个人储蓄财产延迟，工作年份减少，建立家庭时间推后[47]
• 充分接受培训的教职员工数量不够，而兼职讲师数量上升，这会反向破坏教育质量[48]
• 一些学者认为成绩通胀和学历通胀有直接关系，但是大家对二者的因果关系也有很多争论[33]
• 一些人指责学历通胀导致了工作及工作经验的价值降低，不过，许多数据都显示学历在竞争力上明显弱于相关经验，这也导致了很多学生并不能在毕业后立即找到工作，偿还助学贷款[49]

• 因为学生的学术成果并没有办法在成绩单上反映出来，所以成绩通胀可能会打击学生的积极性
• 破坏了成绩原本具有的纠偏反馈功能[50]
• 不同学校的给分标准并不统一。打分严格的学校或学院会导致学生在就业市场处于劣势地位，除非雇主能够考虑到学校排名等因素
• 不同学科的给分标准也同样不统一
• 很难比较在不同时间参加考试的学生能力
• 为了能够准确测量申请者的能力及态度，未来的雇主必须考虑成绩以外的因素，比如学生拥有的实习或者工作经验[51]

普林斯顿大学在成绩通胀问题上做出了难得的表率，在2004年，其公开宣布施行遏制成绩通胀的政策，规定在本科生课程中，能够取得 A 档成绩的学生数量必须小于35%，而初级和高级独立学习的比例必须小于55%。该比例是根据过去三年各个学院和学科获得 A 档成绩的比例来综合确定的[52]。

• 1995年，美国教育部的一位高级研究分析员Clifford Adelman考察了超过3000所大学的学生成绩单，并指出在过去的20年间，学生的成绩实际上有所下降[53]
• 在美国国家教育数据中心发布的一份报告中显示，在1999-2000年中，美国1650万名大学生中，28.9%的学生获得 C 档或者更低档的成绩，只有14.5%的学生获得了 A 档的成绩[54]。这一结果说明成绩分布仍然正常，并没有通胀的趋势。