數字千年版權法

**数字千年版权法**
全称	美国法典第17条修正案，为实施世界知识产权组织（WIPO）的「版权条约」与「表演和录影制品条约」，以及其他用途。
俗称	千禧年数字版权法
制定者	第105届美国国会
生效	1998年10月28日
参考文献
公法	Pub. L. 105-304
法律汇编	112 Stat. 2860（1998）
法案编纂
法案修订	Copyright Act of 1976
法卷修订	5 (Government Organization and Employees); 17 (Copyrights); 28 (Judiciary and Judicial Procedure); 35（Patents）
法典创建	17 U.S.C. §§ 512, 1201–1205, 1301–1332; 28 U.S.C. § 4001
法典修订	17 U.S.C. §§ 101, 104, 104A, 108, 112, 114, 117, 701
立法歷程
	美国众议院提案：H.R. 2281， Rep. Howard Coble (R-NC)， 1997年7月29日; 委员会审核：美國眾議院司法委員會 (智慧財產法院)與能源及商業委員會（Subcommittee on Telecommunications, Trade, and Consumer Protection）; 美国众议院通过：1998年8月4日（口头表决）; 美国参议院通过：1998年9月17日（一致同意）; 联合委员会听证：1998年10月8日美国参议院同意通过： 1998年10月8日（同意）美国众议院同意通过：1998年10月12日（口頭表決）; 总统签署生效：比尔·克林顿，1998年10月28日;
主要修正案
	None

数字千年版权法（英語：）是一个美国版权法律，它实现了两个世界知识产权组织（WIPO）在1996年通过的条约。它以刑事犯罪立法的形式禁止了受版权保护（通常是受「數位內容權利管理，DRM技术控制」）的技术、设备或服务的生产与传播，以及绕过DRM本身的行为。此外，DMCA还加大了对于互联网侵权的处罚。1998年10月12日，美国参议院全票通过了该法，随后，时任美国总统比尔·克林顿在10月28日签字使其正式成为法律。DMCA修订了美国法典中的第17条，延长了「版权」的范围，同时限制了在线服务提供商为其用户侵犯版权的责任。

条款正文

第一部分：WIPO版权条约及表演和录影制品条约执行法案

DMCA的第一部分，WIPO版权条约及表演和录影制品条约执行法案（WIPOTI）。该法案对美国版权法进行了修订，以符合WIPO在1996年12月通过的「版权条约」和「表演和录影制品条约」。条约含两个内容，其一涵盖了美国的副本复制预防法规中的几个条约。关于该法案的这一部分以及进一步分析，请参阅世界知识产权组织版权及表演和录影制品条约执行法案。

其二则是所谓的DMCA反规避法案。其规定作用于反拷贝系统（也叫「技术保护措施」），并要求所有的模拟录像机支持由Macrovision（现乐威公司）提供的内建防拷贝系统。这无疑使当时的Macrovision在此方面获得了垄断权。

第二部分：网络著作权侵权责任限制法案

DMCA的第二部分，网络著作权侵权责任限定法（OCILLA），为在线服务提供商（OSP，其中包括互联网服务提供商（ISP））建立了一个“安全港”，对符合其特定要求的侵权行为进行打击。OSP必须遵守其准则，并在收到著作权人或其代理人要求索赔的通知时及时阻止用户访问涉嫌侵权的材料（或将其从自己的服务器中删除）。OCILLA还便于法院向OSP签发传票，要求其提供其（侵权）用户的身份。

第三部分：电脑维修竞争保障法案

DMCA的第三部分修改了版权第117条，使得修理电脑时，可以获得暂时、有限的副本。[1]它在麦系统公司起诉山顶电脑公司（991 F.2d 511,1993年第九巡回法院判决）一案中首次得以运用

第四部分：杂项条例

DMCA的第四部分包含各式各样的规定：

明确并添加了版权局的职责。
添加了一些针对广播公司的临时副本许可条例。
新增条例以方便远程教育。
新增条例以帮助录音库的保存。
新增了有关集体谈判和转让电影版权的条例。

第五部分：原始设计保护法

DMCA第五部分添加了第1301号至第1332号条例以保护独一无二的原始设计。 (此前这些设计并没有受著作权法保护).[2][3]

反规避豁免条例

除了「安全港」和豁免章程的明确规定，17 U.S.C. 1201（a, 1)规定国会图书馆对访问规避的材料有豁免权，并用于非侵权用途。这些豁免规则每3年修订一次（先前的将被作废），首先在社会征集意见，然后经过听证会通过后确立。

现行的豁免条约在2010年7月被通过，详细内容请参见美国版权局官方网站（英文版）。

链接至侵权内容

现行法律对于网站链接至侵权内容的行为是否侵权没有做出明确规定，但是已有部分下级法院对这种情况做出了较为狭义的规定。一是在某网站收到强制令后仍然试图链接该网站，二是故意链接受DRM保护的材料。[4]在美国，尚未有违反以上规定的先例。

较为著名的判决

爱德曼公司诉N2H2公司
RealNetworks公司诉DVD拷贝控制协会公司
维亚康姆公司诉Youtube
IO集团公司诉Veoh网络公司
弗农诉欧特克公司
伦茨诉环球音乐公司
Flava工程公司诉冈特
阿里特诉维亚康姆国际公司
索尼公司诉乔治·霍茨

批评

目前关于DMCA的批评主要集中在以下方面

同時2015年9月被揭發的福斯汽車排放造假醜聞，在行車電腦中植入可規避官方檢驗的軟體，在官方檢驗時自動調整相關參數以通過廢氣排放標準，但實際上這些車輛排放的廢氣全都超標10至40倍，也是可能因為利用這個法案保護了該特殊軟體，涉案車的車主甚至連美國政府都無法查軟體內容。[5]

参见

经济概念

保护主义

相关的美国法律

版权期限延长法案（1998）
数字录音表演权法（1995）
诱因规则
网络法案，“没有电子盗窃”

审议中的法案

平衡法案，保证作者的网上销售不受限制（2003）
版权诱导侵权法案（INDUCE，2004）
盗版法（2004）
数位媒体消费者权利法（2003 & 2005）
数位化内容安全法（2005）
合理使用法（2007）

被搁置的法案

保护知识产权法（PIPA，2011，被无限期搁置）
停止网上盗版法（SOPA，2011，被无限期搁置）

相关国际法律

加拿大的条例草案C-60、C-61以及C-32
信息社会中的著作权及相关权利法案
2010数位经济法（英国）
版权指令（欧盟）

审议中的国际法律

反盗版贸易协定
广播与广播组织保护条约

DCMA反规避个案

321工作室诉Metro Goldwyn Mayer公司
Chamberlain诉Skylink
Facebook公司诉Power Ventures公司
Lexmark国际诉Static Control Components
Murphy诉Millennium广播集团
Dmitry Sklyarov于美国诉ElcomSoft和Sklyarov
Universal诉Reimerdes

DMCA损害赔偿案

Stockwire研究集团有限公司等诉Lebed等

DMCA通知撤除议题

网络著作权侵权责任限制法（OCILLA）
Lenz诉Universal音乐公司

参考

.
17 U.S.C. 101 (defining "Pictorial, graphic and sculptural works" as "Such works shall include works of artistic craftsmanship insofar as their form but not their mechanical or utilitarian aspects are concerned; the design of a useful article, as defined in this section, shall be considered a pictorial, graphic, or sculptural work only if, and only to the extent that, such design incorporates pictorial, graphic, or sculptural features that can be identified separately from, and are capable of existing independently of, the utilitarian aspects of the article.")
"Vessel Hull Design Protection Act of 1997（H.R. 2696）", Statement of MaryBeth Peters, The Register of Copyrights, before the Subcommittee on Courts and Intellectual Property, Committee on the Judiciary, Oct. 23, 1997 ("It is a long-held view of the Office that a gap exists in legal protection for the designs of useful articles. Existing bodies of federal intellectual property law do not provide appropriate and practical coverage for such designs, while state law is largely preempted in this area. Consequently, while considerable investment and creativity may go into the creation of innovative designs, they often can be copied with impunity.").
. WebTVWire. 2006-09-12 [2006-10-12].
資訊人權貴. . 關鍵評論網. 2015-09-26 [2015-09-26].

Litman, Jessica. . Berlin: Prometheus Books. 2000: 208. ISBN 1-57392-889-5.

附加链接

英語维基文库中与本条目相关的原始文献：

H.R. 2281, DMCA
U.S. Copyright Office summary of the DMCA 页面存档备份，存于（PDF format）
Title 17 of the U.S. Code, Cornell Law School
Cybertelecom's DMCA information and background material
A citizen's guide to the DMCA
ChillingEffects.org 页面存档备份，存于, a clearinghouse of DMCA 512 notices and cease and desist letters
Info on Dealing with Digital Copyrights Infringement including filing DMCA Notices
Interview of Marcia Hoffman from the EFF on Lenz v. Universal DMCA lawsuit
Seth Finkelstein, How To Win（DMCA）Exemptions And Influence Policy.
The Electronic Frontier Foundation（EFF）page on the DMCA
Unintended Consequences: Ten Years under the DMCA - EFF
Media Copyrights Law

This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.

[1] .

[2] 17 U.S.C. 101 (defining "Pictorial, graphic and sculptural works" as "Such works shall include works of artistic craftsmanship insofar as their form but not their mechanical or utilitarian aspects are concerned; the design of a useful article, as defined in this section, shall be considered a pictorial, graphic, or sculptural work only if, and only to the extent that, such design incorporates pictorial, graphic, or sculptural features that can be identified separately from, and are capable of existing independently of, the utilitarian aspects of the article.")

[3] "Vessel Hull Design Protection Act of 1997（H.R. 2696）", Statement of MaryBeth Peters, The Register of Copyrights, before the Subcommittee on Courts and Intellectual Property, Committee on the Judiciary, Oct. 23, 1997 ("It is a long-held view of the Office that a gap exists in legal protection for the designs of useful articles. Existing bodies of federal intellectual property law do not provide appropriate and practical coverage for such designs, while state law is largely preempted in this area. Consequently, while considerable investment and creativity may go into the creation of innovative designs, they often can be copied with impunity.").

[4] . WebTVWire. 2006-09-12 [2006-10-12].

[thenewslens-5] 資訊人權貴. . 關鍵評論網. 2015-09-26 [2015-09-26].