汪晖事件

• 南方报业传媒集团，旗下有中共广东省委机关报《南方日报》，以及《南方周末》、《南方都市报》、《南方人物周刊》等报刊。2003年11月与光明日报报业集团联合创办《新京报》。2003年7月与上海文汇新民联合报业集团联合创办《东方早报》，不久后从管理层退出。
• 《京华时报》创刊于2001年5月，由《人民日报》社主管主办。
• 《中国青年报》创刊于1951年4月，是中国共产主义青年团中央机关报。《北京青年报》创刊于1949年3月，是共青团北京市委机关报。
• 中国思想论坛网，建立于2007年10月17日。由华东师范大学中国哲学学科主办。现已废弃。
• 当代文化研究网 页面存档备份，存于，创办于2003年3月，隶属于上海大学文化研究系，为非赢利、非商业性的学术网站。[1] 网站与汪晖事件有关文章已全部删除。
• 左岸文化网，由北京大学中文系一群师生创建。网址易手，旧有文章已不能访问。
• 水木社区是一个开放式论坛，前身是清华大学校内互联网爱好者自发创办的原BBS水木清华站。

3月22日天涯论坛闲闲书话出现的“王彬彬：汪晖的学风问题——以《反抗绝望》为例(转载)”是原稿全文。3月24日转载至豆瓣独立阅读小组的也是原稿全文，3月25日转载至豆瓣读品小组引发较多讨论的同样是原稿全文。4月1日中国选举与治理网登载原稿全文。虽然它们都注明来源是《文艺研究》2010年第3期，但内容比《文艺研究》或《南方周末》删改后的版本更丰富。[47][註 4] 此后一月，网络争论频频。[48][49][50][51][參 2]

3月27日，豆瓣网友“vivo”发贴表示王彬彬以为来自林毓生的一段话其实剽袭自李龙牧。[52] 4月9日，左岸文化网发布署名“李葵”的文章反驳“vivo”，认为集体创作的资料汇编《五四时期期刊介绍》(1978年版）是这段文字的真正出处。[53]

3月30日，豆瓣网友“欧文”于豆瓣读品小组发贴，列举《反抗绝望》抄袭证据12条。[54] 同时他将此文发于豆瓣《读书》小组。[55] 4月28日，当代文化研究网发布署名“吴良”的文章《驳汪晖新罪之“伪引”》，主要反驳“欧文”的“伪引”论，兼驳项义华的“参见”式注释辨析。[56]

3月26日，陆兴华（时为同济大学哲学系副教授）于陆兴华的博客发表《关于汪晖的抄袭》（一至六），并被转载至豆瓣读品小组。同日，中国思想论坛网禁止反对汪晖的网友“心岳”发言。4月1日，中国思想论坛网发贴《豆瓣读品究竟在做什么》，指责陆兴华及豆瓣读品小组“挑衅学术界”。[57] 4月4日，中国思想论坛网发布文章《学术的真诚与未来的视角：关于汪晖王彬彬事件的对话》。[58][註 5] 4月15日，左岸文化网发布署名“魏行”的文章《媒体暴力与学术独立——关于一起媒体公共事件的备忘录》，文章欣赏中国思想论坛网及其文章，并反驳王彬彬及项义华，从媒体的“议程设置”功能出发讨论此次事件的媒体暴力与网络暴力。[57] 4月16日，《读品》编委发表《关于卷入“汪晖抄袭门”所引发的系列事件的严正声明》答复“魏行”。[59] 4月19日，左岸文化网发布署名“魏行”的答复文章。[60]

豆瓣网友对此事有诸多猜测。[註 6] 7月9日，广东省教育界人士信力建发表博文记录了一次几位联署信签名人士参与的午餐会，涉及汪晖事件。[69]

7月15日后，部分豆瓣网友开始活跃于汪袭小组，“vivo”等又建立汪袭网[註 7]。《联合早报》发表汪晖专访后，汪袭网发起《“汪袭网”致汪晖老师的公开信》联署。[70][71] 9月5日，《羊城晚报》发表文章《“汪袭网”关于汪晖“抄袭”例证选》。[72] 9月12日，《羊城晚报》发表网友文章《顾彬先生的逻辑与〈羊城晚报〉的证据》反驳前文。[73] 9月17日，文章作者、豆瓣网友“月光族”发贴指责《羊城晚报》未经允许就刊登其文章，且有所删减，损害原意。[74]

9月3日，左岸文化网发布署名“陈青”的文章《从法律角度看汪晖事件》，从法律角度全面否认对汪晖的抄袭指控。[75] 同日，左岸文化网发布署名“周少明”的文章《王彬彬式“私律”对学术的危害》，反驳王彬彬对汪晖《现代中国思想的兴起》的剽袭指责。[76]

• “魏行”认为：“由《南方周末》策划和发起的此项非法事件，已经足够成为中国新闻史上的经典案例。”[60]
• 2010年，复旦大学新闻学硕士熊琦发表文章《媒介立场与公共性——以〈南方周末〉刊发关于汪晖“学术门”事件相关文章为例》认为，“平衡报道的原则本身就是对自由主义理念的实践”，与自由主义学者关系密切的《南方周末》对汪晖事件倾向性报道，则是利益为主导的市场逻辑瓦解传媒公共性的结果。[77]
• 2013年，美国天普大学媒介与传播学院助理教授徐开彬发表文章《争议性媒体事件中对话的可能或不可能：从对话理论探讨汪辉与朱学勤事件》认为，2010年3月25日至2010年9月7日，《南方周末》和《南方都市报》发表相关文章28篇，“没有一篇文章里有任何支持汪晖的声音”。《新京报》发表相关文章15篇，只有3篇对汪晖正面。然而，朱学勤被质疑抄袭后，《南方周末》和《南方都市报》只报道了复旦大学宣布朱学勤未抄袭的消息。《新京报》发表相关文章8篇，只有1篇对朱学勤负面。两相对照，显然违背媒体的“平衡”原则，暴露了他们的双重标准。文章认为，南方系媒体投入数十篇对汪晖负面的文章，并通过依赖平面媒体的各大门户网站广为传播。支持汪晖的声音虽能出现于其他报刊，当代文化研究网、左岸文化网的详细考证文章却只能在网络论坛流传，传播力度远不如南方系媒体。文章呼吁，媒体应当坚持“平衡”原则，学界应当加强理解与尊重，维护媒体专业精神和学界学术氛围，为建设性对话创造可能。[45]

1. 风声lgf. . 乌有之乡网刊. 2010-08-03 [2018-02-23].
2. . 中国青年报. 2010-04-20 [2018-03-13]. （原始内容存档于2010-05-05）.

• 爱思想专题：汪晖事件