未必故意

在刑法以及侵權責任法中，未必故意、輕率、魯莽、放任、罔顧後果或不顧一切（英語：、；德語：、、、、）皆被定義為一個人故意、不正義地追求一項行為，而繼續這一行為，無視由此一行為帶來的風險。[1]「輕率」不及「蓄意」那樣當受譴責，而比「疏忽」更當被譴責。

未必故意可能針對財產(property)構成犯罪行為，或對另一個人構成重大的危險。

犯意與罪行

若要證明一人根據「常規責任」而犯罪（而非嚴格責任），檢查起訴必須既證實「犯意（）」、也證實「罪行（）」。一人不可能僅因其行為而有罪；而須在相關時間先有蓄意、明知、輕率、或疏忽，方構成犯罪。

刑法認為四類意識情況足以帶來責任，而構成犯意。輕率是其中的第二種。這四類情況分別稱為：

  • 蓄意: 故意做出行為；提前預見結果；渴望結果發生。
  • 輕率: 故意做出行為；提前預見結果；沒有渴望結果發生，但繼續行為，帶有「魯莽的無視」。
  • 疏忽: 故意做出行為但未能盡到注意；無意地未能預見結果[2]；不渴望結果發生。
  • 無辜: 無可譴責（甚至不是罪行的參與者）。

「蓄意」與「輕率」皆足以構成定罪所需的「犯意」。「輕率」不及「蓄意」那樣當受譴責，然而比「疏忽」更當受譴責。[3] 「疏忽」通常不構成罪責，除非特定的罪名，如「未盡應有之謹慎與注意地駕駛」。僅在要求了嚴格責任的情形中，「無辜」可能導致犯罪。

參見
  • 犯罪构成要件
  • 阻卻違法
  • 無意識行為
  • 助成過失
  • 自擔風險（Assumption of risk、自甘冒險、危險引受、自冒風險原則）
  • 合意（concurrence、(權利的)共有，權利等同、同意；贊同；合意、主客觀同時存在）
  • 最後避損機會（Last clear chance、faults separate(過失中斷)、last opportunity rule(最後機會原則)、最後避損機會原則、最後明顯機會原則、最後避讓機會原則、加害人知悉或應知悉被害人之疏忽勢將發生危險，能即時促其注意或防止危險發生而未為之者）
  • 共同僱傭原則（Common employment、Common employment、共同就業、共同僱傭、共同僱員原則）
  • 對抗制（Adversarial system、抗辯式訴訟制度、辯論式的訴訟制度、當事者主義）

參考文獻
  • Davies, Mitchell, Tales from the (Thames) River Bank: R v G and Another (2004) Jo, of Criminal Law.
  • Dörmann, Knut; Doswald-Beck, Louise; Kolb, Robert. . . Cambridge University Press. 2003. ISBN 0-521-81852-4.
  • Elliott, D. W. Endangering Life by Destroying or Damaging Property (1997) CLR 382.
  • Field, Stewart & Lynn, Mervyn, The Capacity for Recklessness (1992) 12 Legal Studies 74.
  • Field, Stewart & Lynn, Mervyn, Capacity, Recklessness and the House of Lords (1993) CLR 127.
  • Kaiser, Dagmar. . Staudinger, Julius von; Martinek, Michael; Beckmann, Roland Michael (编). . Walter de Gruyter. 2005. ISBN 3-8059-1019-3.
  • Leigh Recklessness After Reid (1993) 56 MLR 208.
  • Williams, Glanville, Recklessness Redefined (1981) CLJ 252


  1. 對未必故意的定義在實踐中尚有爭議。
  2. 雖然如果注意應當能夠預見結果；或一個理性自然人應當預見結果。
  3. Cases and Materials on Criminal Law - 10th ed. - Elliot & Wood
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.