海州突击战

海州突击战（朝鲜语：해주돌격전）是朝鲜战争初期的一场有争议的战斗。

海州突击战（海州事件）
朝鮮戰爭的一部分
日期1950年6月25日（UTC+09:00）/1950年6月26日（UTC+09:00）/或无
地点
朝鲜民主主义人民共和国黄海南道海州市/或不存在
结果 大韓民國國軍勝利/朝鲜人民军勝利/不存在
参战方
大韓民國國軍 朝鮮人民軍
指挥官与领导者
李承晚
白仁燁
或 白善烨
 金日成
伤亡与损失
不详 不详

过程

东方集团

1950年6月25日上午10时（UTC+09:00），朝鲜内务部发表公报称：韩国军队于25日拂晓在三八线全线向北朝鲜发动了意外的进攻，韩国军队在黄海道的海州西部地区与金川地区以及江原道的铁原地区，三路侵入北朝鲜一公里至二公里，朝鲜内务部已命令朝鲜民主主义人民共和国警备队将侵入三八线以北地区的韩国军队予以击退。[1][2]

6月25日11时许（UTC+09:00），平壤广播电台广播：“无赖叛逆李承晚命令李伪军侵略了北方，人民军为了自卫将其击退，并开始正当进入南方。李承晚匪帮将被逮捕、被判刑。”13时30分金日成首相发表广播讲话说：“南方拒绝了北方的所有和平统一的建议，对海州附近发动了进攻。”[3]

6月25日下午6时（UTC+09:00），朝鲜内务部发表公报称：朝鲜民主主义人民共和国警备队于25日拂晓遭到韩国军队的意外进攻后，展开了顽强的防御战。警备队在与朝鲜人民军的协同作战下，迅即击溃敌人的进攻，转入了反攻，并已在许多地区前进至三八线以南5-10公里，目前战争正在继续进行中。[4]

1950年7月2日，中国共产党官方媒体《人民日报》刊登了《李承晚匪帮发动朝鲜内战真相——被俘之李承晚伪军的谈话》一文，为朝鲜政府的“韩国军队首先越界说”背书。[5]

1950年7月4日（UTC−05:00），苏联政府致函联合国秘书长赖伊称朝鲜战争的爆发是韩国军队挑衅攻击朝鲜边境区域所致。[6]

1950年8月11日（UTC−05:00），时任联合国安理会轮值主席、苏联驻联合国安理会代表雅科夫·馬利克在安理会第486次全体会议称，朝鲜战争的爆发是由韩国于6月25日拂晓入侵朝鲜而引起，并引用了被俘韩国陆军第17联队所属陆军中尉韩瑞焕和上士朴锾泰两人的谈话，描述了韩国军队越过三八线入侵朝鲜海州、金川、铁原地区并被击退的全过程。[7]

1953年8月28日，联合国大会第431次全体会议，苏联驻联合国大会代表维辛斯基称1950年纠合韩国军队进犯朝鲜的外国干涉主义者应负战争责任。[8]

韩国与联合国军

朝鲜政府在战争初期的宣称遭到韩国政府的否认。在美国驻联合国代表团转交联合国秘书长赖伊的电文中，韩国政府称6月25日上午4时开始，朝鲜人民军对韩国多处地点发起攻击，且韩国政府声称，金日成在25日（朝鲜时间）下午13时30分所称的“韩国军队越过三八线进犯朝鲜”一事为朝鲜政府捏造。[9]

1950年6月26日（UTC+09:00），韩国的主流报纸《东亚日报》[10]《京乡新闻》[11]《朝鲜日报》[12]等都报道了朝鲜人民军南下入侵和韩国国防军抵抗的的消息。

6月27日（UTC+09:00），《东亚日报》[13]《京乡新闻》[14]《朝鲜日报》[15]报道了韩国军队击退朝鲜军队并反攻进入海州的新闻。《华侨日报》（转引路透社消息）[16]，《香港工商日报》（转引美联社消息）[17]，《中央日报》（转引美联社和路透社消息）[18]等报道了韩国版本的“海州反击战”。

后韩国政府否认了“海州反击战”，声称这是是假新闻并归咎于一位夸大其词的军官。[19] 根据当时派驻瓮津半岛的《联合新闻》(연합신문)记者崔起德(최기덕)的回忆，6月25日（UTC+09:00）瓮津战役爆发后，陆军总部要求记者和17联队均撤回到首尔，17联队长白仁烨通知崔起德“回到首尔后，告诉他们白仁烨已经指挥着他的部队朝海州开进了”[20][21]，后报道课长金賢洙(김현수) 大领为鼓舞军队士气虚构了“国军17联队突入海州”的新闻。[22][23]金賢洙于1950年6月28日（UTC+09:00）在韩国中央放送局阵亡，后追授少将军衔。[24][25][26]

争议

各方对该战役描述的差异

战争爆发后，各方对”海州突击战“的叙述存在一定出入：

1.实施进攻的时间不同。朝鲜声称韩国军队攻打海州、金川、铁原地区的行为挑起了战争[1]，而韩国声称的海州战役是在朝鲜全面入侵后发起的反击战[13]，最后彻底否认其存在[19]。

2.韩军攻打的地点的数目不同。朝鲜指控韩国军队入侵海州、金川、铁原等三个地区[1]，但韩国政府仅仅声称攻下海州一个城市[13]。

3.海军渗入海州的距离不同。朝鲜指控韩国军队在海州、金川、铁原地区深入1-2公里[1]，但韩国政府声称其军队深入三八线以北5英里[17][18][19][27][28]，但Glenn Paige的""一书中则提到另一说法，即白善烨的第一师渗入三八线以北一英里。[29]按照朝鲜政府和Glenn Paige的这一说法，韩国军队无法攻下位于38° 2′ 0″ N, 125° 43′ 0″ E的海州市。[20][30]

4.韩国政府[23]、《纽约时报》《纽约先驱论坛报》《华盛顿邮报》声称海州突击战为白仁烨指挥下的驻扎瓮津半岛的第17联队实施[31]（这一点与朝鲜政府说法一致），《芝加哥论坛报》报道是白善烨指挥的驻扎在开城的第1师团实施，该消息由美国军事顾问证实。[27][29]

5.印度学者Karunakar Gupta的"How Did the Korean War Begin?"中提到的海州战役发生于6月25日下午或晚上[32]，但William Blum的"Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II"一书[33]以及《华侨日报》转引的路透社消息[16]中则描绘其发生于26日早上。

中国新闻媒体的误用

察网的《千钧客：围剿〈我的战争〉宣传片的要害是“意在沛公”》[34]《千钧客：谁是朝鲜半岛局势恶化的罪魁祸首？》[35]，《鹿野：金日成真的是朝鲜战争的发动者吗？》[36]《鹿野：“我们的战争” ——浅谈关于抗美援朝的几个问题兼评沈志华的“研究”》[37]《无风即风：再论朝鲜战争第一枪：由始至终都是美国佬》[38] ，乌有之乡的《“苏联解密档案”从反面证明了美韩挑起战争》[39]《鹤龄：从假如这次朝鲜还击论及朝鲜战争的“第一枪”》[40] 《是谁挑起了“朝鲜战争”？》[41] 等文章将1950年6月25日13时30分金日成首相在平壤广播电台发表广播讲话的时间，误称为”1950年凌晨1时许韩国军队越过三八线入侵海州“。上述各文章中均声称西方和韩国媒体报道了”韩国军队首先越界挑起战争“，实际情形是这些报道报道均为韩国声称的”反击战“，并未给朝鲜政府的观点背书。且报道海州战役的报纸为韩国的6月27日（开战后第二天）的报纸，并非6月26日（开战后头日）[13][14][15]。

学术争议

美国官方[42]和学界普遍认为是朝鲜对韩国主动发起战争，仅少数学者如Hugh Deane[43][44]以及布魯斯·卡明斯(Bruce Cummings)[45][46][47]等持有韩国先开战的观点。

印度学者Karunakar Gupta于1972年在文章"How Did the Korean War Begin?"中分析了韩国军队首先越界的可能性，但是没有有力的证据可以证明这一点。[27]随后Chong-sik Lee[20],Robert R. Simmons[48]均撰文反驳这一观点。 "How Did the Korean War Begin?"与Karunakar Gupta在1974年的另一篇文章“The hidden history of the Sino-Indian frontier”[49]部分内容有出入，后者将韩国陆军第1师师长错写为白仁烨。

韩国学者鄭秉峻教授认为由韩国先发制人进攻海州的行动并不存在，他认为，对海州的攻击是韩国陆军本部在1950年3月制定的“ 作战命令38号”下的正常防御计划的一部分，且陆军本部攻击海州的命令在1950年6月26日（朝鲜时间）而非6月25日发出；且韩国宣称的海州反击战也不存在，因为6月25日上午在朝鲜军队攻击后，驻守瓮津的韩国军队已经处于崩溃状态，不具备反攻的能力。[50]

参考文献
  1. . 人民日报. 1950-06-26.
  2. 朝鲜民主主义人民共和国, 科学院历史研究所. . 平壤: 外国文出版社. 1961: 26.
  3. （日）陆战史研究普及会 编, 日本人眼里的朝鲜战争. . 国防大学出版社. 1999-12: 56. ISBN 9787562610021.
  4. . 人民日报. 1950-6-27.
  5. . 人民日报. 1950-07-02.
  6. .
  7. : pp.5–10 （中文（繁體）‎）.
  8. .
  9. : p.1 （中文（繁體）‎）.
  10. . 東亞日報. 1950-06-26 （韩语）.
  11. . 京鄉新聞. 1950-06-26 （韩语）.
  12. . 朝鮮日報. 1950-06-26 （韩语）.
  13. . 東亞日報. 1950-06-27 （韩语）.
  14. . 京乡新闻. 1950-06-27 （韩语）.
  15. . 朝鮮日報. 1950-06-27 （韩语）.
  16. 路透社. . 華僑日報. 1950-06-27: 3. 获南韩军今晨反攻之结果，已夺得在三八线以北之海州。
  17. 美联社. . 工商日報. 1950-06-26: 1. 惟南韩守军，经已顽强抵抗，渠等甚至在北韩地区内五哩之处攻占一个城镇。
  18. 美联社. . 中央日報. 1950-06-27: 1. 事实上美军顾问即曾证实北韩境内五英里处的某城，已为南韩军在反攻中攻克。
  19. Blum, William. . United States: Common Courage Press. 1995: 45. ISBN 1-56751-253-4. Subsequently, the South Korean government denied that its capture of Haeju has actually taken place, blaming the original announcement, apparently, on an exaggerating military officer.
  20. Lee, Chong-sik. . The China Quarterly. 1973, (54): 361–362. ISSN 0305-7410.
  21. 1. Vol. 2, p. 94 (Seoul, 1968). The account there reads, in translation: " On 25 June, Ch'oe Ki-dŏk (of a newspaper company at that time; formerly a reporter attached to the army) happened to be in Ongjin. When he saw Colonel Paik In- yŏp, the Commander of the 17th Regiment, he was told to 'Return to Seoul quickly as a war is raging.' Reporter Ch'oe retorted by saying 'Not only me, but you should withdraw too. It does not look like you are going to withstand [the enemy] here.' Colonel Paik: 'When you get back to Seoul, tell them one thing. Paik In-y6p had commanded his troops to advance to Haeju.' Upon returning to Seoul, the reporter related the story to a colonel in the Bureau of Education and Information of the Ministry of Defence. Thereupon, the Ministry released the story of advance to Haeju."
  22. . 韓國日報. 2020.07.02.
  23. https://www.youtube.com/watch?v=D7NqTs9cn8g&ab_channel=%ED%8F%89%EB%B2%94%ED%95%9C%EB%B0%A9%EC%B2%AD%EA%B0%9D视频第17：11开始
  24. 이장춘. . 2015. 9. 13.
  25. . 中央日報 (韓國). 2013.06.25.
  26. 이해인. . 朝鮮日報. 2019.05.23.
  27. Gupta, Karunakar. . The China Quarterly. 1972, (52): 699–716. ISSN 0305-7410.
  28. . The Guardian. 26 Jun 1950.
  29. Paige, Glenn. . New York: The Free Press. 1968: 130. ISBN 978-0029236000. Other reports indicated that American military advisers had confirmed the capture by troops of Brigadier-General Paik Sun Yup's First R.O.K. Division of Haeju, capital city of Hwanghae province, one mile north of the Thirty-eighth Parallel north-east of Seoul.
  30. In fact, the latter history indicates that the enemy had penetrated only one to two miles north of the 38th parallel (Vol. 3, p. 170), whereas Haeju is, of course, five miles north.
  31. Cumings, Bruce. . W. W. Norton & Company. 2005: 319. ISBN 9780393327021. The New York Times, the New York Herald-Tribune, and the Washington Post reported on June 26 that two companies of the Seventeenth Regiment had occupied Haeju. The UK military attaché in Tokyo cabled on June 27 that two battalions of the Seventeenth occupied Haeju (FO317, piece no.84057, Gascoigne to FO, June 27, 1950).
  32. The various accounts from Seoul all require us to suppose that the South Korean army was in a fit state to launch a counter-attack in the Haeju region, from the Ongjin area, in the late afternoon or evening of 25 June, after the North Korean attack which had commenced against the Ongjin Peninsula earlier in the same day. Was this a feasible operation,and was it consonant with the military situation on the ground in the evening of the 25th? Certainly such an operation could have been mounted early on the 25th by the 17th Regiment of the R.O.K. Capital Infantry Division under Colonel Paik In Yup with a fair chance of success, but were his forces still capable of offensive action by the time that the "counter-offensive" was supposedly launched?
  33. Blum, William. . United States: Common Courage Press. 1995: 45. ISBN 1-56751-253-4. Moreover, early in the morning of the 26th, the South Korean Office of Public Information announced that Southern forces had indeed captured the North Korean town of Haeju. The announcement stated that the attack had occurred that same morning, but an American military status report as of nightfall on the 25th notes that all Southern territory west of the Imjin River had been lost to a depth of at least three miles inside the the attack had occurred that same morning.
  34. 千钧棒. . 察网. 2016-9-18. 1950年6月25日凌晨1时许南朝鲜陆军第一师部署在翁津半岛的第17团部队发起了一次闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市，这个战斗成为了朝鲜战争爆发的直接导火索，6月26日美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、 《芝加哥论坛报》均报导了对海州城的占领。朝鲜人民军之后发起了反击，于6月25日上午九时许攻占了由南韩陆军第一师另外一个团防守的三八线以南的开城市。面对南朝鲜和美军北进的现实威胁，金日成在取得斯大林默许之后，迅速地动员起全国军队开始发起南北朝鲜的统一战争。
  35. 千钧棒. . 察网. 2016-10-10. 1950年6月25日凌晨1时许南朝鲜陆军第一师部署在翁津半岛的第17团部队发起了一次闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市，这个战斗成为了朝鲜战争爆发的直接导火索，6月26日美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、 《芝加哥论坛报》均报导了对海州城的占领。朝鲜人民军之后发起了反击，于6月25日上午九时许攻占了由南韩陆军第一师另外一个团防守的三八线以南的开城市。面对南朝鲜和美军北进的现实威胁，金日成在取得斯大林默许之后，迅速地动员起全国军队开始发起南北朝鲜的统一战争。
  36. 鹿野. . 察网. 2017-05-06. 第四个判断双方谁是战争发动者的依据是双方在战争第一时间的反应。一九五零年六月二十五日凌晨，战争爆发。五个小时后，上午九时，平壤向全世界发布消息说：南韩的伪政府国防军于当日凌晨，从三八线地区全线向北朝鲜发动了出其不意的军事进攻。北部的朝鲜政府已经命令共和国内务省警备部队阻击入侵的敌人。北朝鲜军队目前正在展开激烈的防御性战斗，抵抗敌人。韩国的说法更令人寻味：韩国国家广播电台在战争爆发后向自己的人民报告说，南朝鲜政府军正在节节胜利地向平壤推进，不久就将解放北朝鲜。1950年6月25日凌晨1时许，南朝鲜陆军第一师(师长白寅桦“Paik In Yup”准将)部署在翁津半岛的第17团部队发动了闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市。6月26日美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均报道了对海州城的占领。《每日快报》(汉城，6月26日上午)：“由美国训练的南朝鲜军队于昨夜反攻，夺取了北朝鲜内5英里的一座城市，反映是朝鲜先开的枪。”格伦.D.佩奇教授在他的《朝鲜决议(1950年6月24日至30日)》中写道：“美国军事顾问证实白寅桦(Paik In Yup)准将手下的大韩民国第一师的部队占领了黄海道首府海州。”可以看出，战争开始时各方的报道尽管对“是谁放的第一枪”有争议，但是对谁开始大举进攻是基本没有争议的，均是认为韩国大举进攻，占领海州。
  37. 鹿野. . 察网. 另外，战争开始时各方的报道也从侧面证明了这一点。一九五零年六月二十五日凌晨，战争爆发。五个小时后，上午九时，平壤向全世界发布消息说：南韩的伪政府国防军于当日凌晨，从三八线地区全线向北朝鲜发动了出其不意的军事进攻。北部的朝鲜政府已经命令共和国内务省警备部队阻击入侵的敌人。北朝鲜军队目前正在展开激烈的防御性战斗，抵抗敌人。韩国的说法更令人寻味：韩国国家广播电台在战争爆发后向自己的人民报告说，南朝鲜政府军正在节节胜利地向平壤推进，不久就将解放北朝鲜。1950年6月25日凌晨1时许，南朝鲜陆军第一师（师长白寅桦“Paik In Yup”准将）部署在翁津半岛的第17团部队发动了闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市。6月26日美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均报道了对海州城的占领。《每日快报》（汉城，6月26日上午）：“由美国训练的南朝鲜军队于昨夜反攻，夺取了北朝鲜内5英里的一座城市，反映是朝鲜先开的枪。”格伦.D.佩奇教授在他的《朝鲜决议（1950年6月24日至30日）》中写道：“美国军事顾问证实白寅桦(Paik In Yup)准将手下的大韩民国第一师的部队占领了黄海道首府海州。”可以看出，战争开始时各方的报道尽管对“是谁放的第一枪”有争议，但是对谁开始大举进攻是基本没有争议的，均是认为韩国大举进攻，占领海州。因为谁挑起的战争实在太过明显，所以在八十年代以前国际上对谁挑起了战争这一问题的答案普遍是倾向于南方挑起了战争。不仅社会主义国家和绝大多数发展中国家都如此认为，甚至西方国家和韩国内部的进步人士也承认这一点。所谓金日成挑起的战争这种观点仅仅存在于西方国家和韩国的官方宣传当中。而这种说法在舆论界被普遍接受其实是在八十年代末以来苏东剧变的形势下历史学家们重新书写历史的产物，当然也是那个时代以来西方国家的官方宣传变为世界舆论神圣不可侵犯的政治正确的产物，并非历史的真实。
  38. 无风即风. . 察网中国. 2016/05/17. 在我的拙作《朝鲜战争十大须知与疑问和解答》(升级版)中已考略过，朝鲜战争爆发的标志性事件是1950年6月25日的凌晨，这其中韩国先于【凌晨1时】越过38线占领了朝鲜的工业城市和交通枢纽城市黄道府首府【海洲城】——这用意已很明显，其意显然是为了进一步南下，统一不稳地南方政权不会、也不可能就这么坐等着。
  39. 雨夹雪. . 乌有之乡. 2010-07-03. 1950年6月25日凌晨1时许，南朝鲜陆军第一师（师长白寅桦“Paik In Yup”准将）部署在翁津半岛的第17团部队发动了闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市。6月26日美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均报道了对海州城的占领。……可以看出，战争开始时各方的报道尽管对“是谁放的第一枪”有争议，但是对谁开始大举进攻是基本没有争议的，均是认为韩国大举进攻，占领海州。我想应该不会有人认为西方媒体乃至韩国媒体也被朝鲜操纵了吧？……【雨夹雪】：1950年6月25日凌晨1时　许，南朝鲜陆军第一师（师长白寅桦“Paik In Yup”准将）部署在翁津半岛的第17团部队发动了闪电进攻，占领了三八线以北　5英里　的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市。　6月26日　美联社、合众社、以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均报道了对海州城的占领。朝鲜人民军发起了反击，于　6月25日上午九时　许攻占了由南朝鲜陆军第一师另外一个团防守的三八线以南的开城市。
  40. 鹤龄333. . 乌有之乡. 2010-12-125. 四、事实真相，朝鲜战争是韩国开的“第一枪”大众论坛上有一篇“:mg ”网友写的《三谈朝鲜战争——究竟是谁先发起了战争》，搜集了很多翔实的资料，无可辩驳地论证了是韩国发起的朝鲜战争，很值得一读。为使更多的网友看清朝鲜战争的真相，现将全文附后并另外转发。因“:mg ”网友的论证非常全面。所以本人不想再发多言。只取其中的几个资料，就谁开“第一枪”的问题，作个简短的说明。1、 朝鲜越过三八线向南推进的时间是　1950年6月25日　4时。2、《芝加哥论坛报》（美联社汉城　6月26日　电）于26日头版刊登了一则报道： 在三八线以北5英里处的一座城市被南朝鲜军队占领。 　1950年6月25日　1时35分平壤广播的一则消息则称：南朝鲜拒绝了北朝鲜和平统一的每一项建议，派遣一支部队越过海州地段的三八线。如果平壤广播的消息属实，则韩国越过三八线向海州推进的时间最迟也应该是在25日1时35分之前的事。而朝方则是在此后的4时发起向韩国的进攻。毫无疑问，“第一枪”就是韩国开的了。韩国攻占海州是客观事实。6月26日的 《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报 》、《每日先驱报》、 《芝加哥论坛报》等都报道了南朝鲜军队占领海州的消息。其中，《纽约时报》报道是直接来自于“南朝鲜国家新闻局”。韩国攻占海州的时间只能在朝鲜向三八线发起攻击以前。有说是在此后韩国发起的反攻占领的，此说不能成立。因为当朝鲜向三八线以南发起攻击后，韩国守军立即处于败逃之中，连据守都无能力，不可能具有反攻并夺取海州的能力。如果韩国有此能力，那么，朝鲜便没有向南挺进的能力。可见，韩国占领海州只牟是在朝鲜向南发起进攻以前，只能是打了朝鲜一个措手不及的突然袭击。再说，朝鲜无权指挥韩国的军队，它不可能在25日1时35分就预报出韩国军队在此时间以后组织的军事行动。如果说朝鲜当时是故意编造谎言推卸发起战争责任而陷韩国于不义，那么，韩国为什么在以后要用实际行动使朝鲜的谎言变成真的呢！况且，作为朝鲜七大人口中心的工业、商业和军事重地南大门，朝鲜方面要编造一个被侵占的谎言也不是好编的。由此可以说明，韩国没有任何理由可以推卸掉发起朝鲜战争的“第一枪”！
  41. . 乌有之乡. 各方媒体一致报道：韩国首先占领海州 1950年6月25日凌晨，战争爆发。各方媒体纷纷如此报道：平壤：南韩的伪政府国防军于当日凌晨，从三八线地区全线向北朝鲜发动了出其不意的军事进攻。韩国国家广播电台：南朝鲜政府军正在节节胜利地向平壤推进，不久就将解放北朝鲜。各国媒体：1950年6月25日凌晨1时许，南朝鲜陆军第一师（师长白寅桦“Paik In Yup”准将）部署在翁津半岛的第17团部队发动了闪电进攻，占领了三八线以北5英里的朝鲜民主主义人民共和国黄海道首府海州市。 6月26日美联社、合众社，以及当日《泰晤士报》、《曼切斯特卫报》、《每日电讯报》、《每日先驱报》、《芝加哥论坛报》均对此进行报道。难道西方媒体乃至韩国媒体也被朝鲜操纵了？
  42. Walter G. Hermes. . 1965.
  43. Deane, Hugh. . China Books. 1999. ISBN 978-0-8351-2644-1 （英语）.
  44. Martin Hart-Landsberg. . MONTHLY REVIEW. Oct 01, 2000.
  45. Bruce, Cumings. . New York: W. W. Norton & Company. 2005: pp.278-280. ISBN 978-0393327021.
  46. Cumings, Bruce. . Princeton University Press. 1981. ISBN 978-8976966124.
  47. Cumings, Bruce. . New York: Modern library. 2010: pp.20–21. ISBN 9780679603788.
  48. Simmons, Robert R. . The China Quarterly. 1973, (54): 354–361. ISSN 0305-7410.
  49. Lamb, Alastair. . The China Quarterly. 1976/06, 66: 386–388. ISSN 1468-2648. doi:10.1017/S0305741000033841 （英语）.
  50. 유석재. . 朝鮮日報. 2006.06.23.
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.