流求國
流求國或稱琉求，是唐朝史家魏徵和令狐德棻等在《隋書·流求國》和《隋書·陳稜傳》中所提到的一個在東方海上的島國。根據該史料的記載，在公元7世紀初（大業年間），隋煬帝派遣兩名武將數次到達流求國，殺其國王歡斯渴刺兜，將其住民及數千名不馴服的男女捕回隋。
元世祖至元二十八年，曾遣使自澎湖巡檢司出发宣撫流求，渡海遇到一个「山长而低者」的地方，使臣認定到達琉求，但跟當地人語言不通，登陸的兩百餘人中有三人遭到殺害，無功而返。元成宗元贞三年，福建省平章政事高兴言：「今立省泉州，距琉求为近，可伺其消息，或宜招宜伐，不必它调兵力，兴请就近试之。」九月，高兴遣省都镇抚张浩、福州新军万户张进赴琉求国，生擒一百三十余人而返。第二年正月，又将所俘留求人放回，要他们歸顺元朝，此後不了了之。元代汪大淵的《島夷志略》則稱琉求，文中提及「自彭湖望之甚近」，對於琉求峙山的描述被認為是指今高雄的壽山，並略述其地的物產（其中硫磺與臺灣早期的物產相對應）和原住民的獵頭之類習俗。
法國學者圣第尼於1874年認為這個流求國就是今天的臺灣，可能是依循《元史·琉求》的記載「在南海之東。漳泉興福四界內彭湖諸島，與琉求相對」。梁嘉彬在1958年發表〈吳志孫權傳夷洲亶洲考證〉，以東洋針路、季風、洋流等佐證質疑吳國發現臺灣的說法，提出隋代的流求應是指今天的琉球群島，這是最早提出來的反對觀點。另有史明等認為，當時隋代的流求應該是泛指琉球群島及台灣等，中國以東海中的一連串島嶼。
《隋書》上的記載
隋煬帝征討流求一事，詳見於《隋書》卷81〈東夷列傳〉46〈流求國傳〉、以及同書卷64〈列傳〉29〈陳稜傳〉。其大致經過如下：
| “ |
大業元年1，海師何蠻等，每春秋二時，天清風靜，東望依希， 似有煙霧之氣， 亦不知幾千里。三年2，煬帝令羽騎尉朱寬入海求訪異俗，何蠻言之，遂與蠻俱往，因到流求國。言不相通，掠一人而返。明年，帝復令寬慰撫之，流求不從，寬取其布甲而還。時倭國使來朝，見之曰：「此夷邪久國人所用也。」帝遣武賁郎將陳稜、朝請大夫張鎮州率兵自義安浮海擊之。至高華嶼，又東行二日至鼊嶼，又一日便至流求。初，稜將南方諸國人軍，有崑崙人頗解其語，遣人慰諭之，流求不從，拒逆官軍。稜擊走之，進至其都，頻戰皆敗，焚其宮室，虜其男女數千人，載軍實而還。自爾遂絕。(〈流求國傳〉，引自楊麗祝 nd) 3 大業三年，陳棱[sic]4拜武賁郎將；後三歲5，與朝清大夫張鎮州發東陽兵萬餘人，自義安泛海，擊流求國，月餘而至。流求人初見船艦，以為商旅，往往詣軍中貿易。(〈陳稜傳〉，引自中國網 2001) |
” |
簡單來講，煬帝總共征討過流求三次。第一次是607年，因為語言不通，所以只「掠一人而返」。次年，再令朱寬第二次進擊，但也僅「寬取其布甲而還」。而當時倭國使者來朝，看了後說:「這是夷邪久國（二種說法：一說可能為日本九州屋久島(やく島)，但原文為夷邪久國，而非邪久國。且鼊嶼係澎湖離島，由此出發，不可能一日即達九州。）」第三次則是在610年，由陳稜和張鎮州領軍，是一次相當大規模的軍事行動，「虜其男女數千人」而返。文中之崑崙人，疑指唐文獻中所指稱的崑崙奴（南洋群島或南亞人士）。臺灣原住民為波里尼西亞語系，與東南亞諸民族概同，故文曰「有崑崙人頗解其語」。然日本九州為阿爾泰語系，與波里尼西亞語系相差甚遠。自古以來，未有以崑崙人稱呼朝鮮或倭國人。（請參見古地圖：鼊嶼、義安、邪久國等地理位置）。
幾種既存的解釋
《隋書》所記載的流求，其所指究竟為今天的台灣，或者是琉球，或者甚至是其他的地方，一直是台灣史學界長久以來爭論的問題。持不同意見的人，「聚說紛紜，各持己見，至今仍時有爭論」(曹永和 1979，5)。史明(1980，26)總結台湾、中國大陸、日本和西歐眾多學者對於流求的各種不同解釋，認為結果可以歸為以下三種不同的說法：
- 指今日台灣；
- 指今日琉球群島；
- 當時所謂流求者，泛指琉球群島、台灣等西太平洋中的一連串島嶼。
有人認為《隋書·流求國》上所記載之流求人的習俗，似乎是與台灣原住民的文化比較接近。然細讀《隋書》卷八十一列傳第四十六有關流求國約千字的描寫敘述，指出的當地原住民生活型態以及女子出嫁時「鑿齒」的習俗，與平埔族中的巴則海族相近，但是仍有學者不認同是指台灣原住民。
「流求」這個在隋代所使用的名稱，一直到宋代還被繼續使用，然後再到元代也仍然存在這個名稱，只是改寫為「琉求」或「瑠求」(史明 1980，26-7)。在中國史書的記載上，有相當多的著作不同意這種將「流求」視為是台灣的見解。其中有的認為隋代的這個「流求」是現在的琉球，並不是台灣，支持第一種說法的著作，以刊行於1737年的清朝官方史書《福建通志》(郝玉麟監修；謝道承等編纂)為代表(轉引自彭明敏、黃昭堂 1995，29-30)。
此外，也有更多的著作，雖然並未宣稱隋代的這個「流求」是現在的琉球，但是卻對「將隋代流求視為台灣」的這種見解，抱持著相當不以為然的態度。清代朱景英所著的《海東札記》(見朱景英 1958，1)、以及清代林豪所著的《澎湖廳誌》(見林豪 1963 第一冊，53)，都對這種見解提出相當程度的質疑。在陳衍(1856年-1938年)所著的《台灣通紀》中，他這樣描述：「隋大業中，虎賁將陳稜一至澎湖，東向望洋而返」(見陳衍 1961，51)。就這段文字來看，陳稜雖然抵達了澎湖，但是並未再繼續前進而立刻折返。也就是說，他根本未曾遠征過台灣。但隋書陳稜傳中，已載明陳稜曾渡海至流求；從何得見陳稜僅出海一次？若又有文獻記載陳稜立於義安海邊東望，是否解為陳稜從未出海？林豪所言，以偏蓋全。史明以為流求者，泛指琉球、臺灣及大陸東方一連串島嶼之解，頗有見地。此外，清代的陸應陽於1686年所著的《廣興記》〈琉求傳〉中，也有以下這段文字：
國王有三，中山王、山南王、山北王，漢魏以來不通中華。隋大業時，遣羽騎朱寬，訪求異俗，始至其國，言語不通，掠一人以還。歷唐宋元未朝貢。至明洪武初，三王皆遣使朝貢，後止。中山王來朝，而許王子及陪臣子來遊大學，蓋山南山北二王相併。……澎湖近福州郡界，天氣晴朗時，望之隱然在煙霧之中……。(引自史明 1980，27)
陸應陽的這段話語焉不詳，反而和琉球群島歷史上的「三山時代」與文中的其所描述的三個王國相符，顯然不是指台灣。
從以上的這些證據來看，我們很難有一個明確的結論，可以判斷隋代的流求國到底指的是現今的那一個地方。彭明敏和黃昭堂(1995，29)認為，「以流求(琉求)指現在的琉球而非指台灣，是從明末開始的」，這個說法明顯是錯誤的，因為根據《元史·琉求》，依地理位置來看，元史提到琉求靠近澎湖，不可能從澎湖跨過台灣直接到琉求島。彭明敏與黃昭堂認為一直要到明末以後，中國的漢人才對琉球群島和台灣的區別，有比較清楚的認識，也開始把現在的琉球稱為「大琉求」，而台灣本土則被叫做是「小琉求」(今日台灣的西南角海上也有個小島名叫「小琉球」)。
史明(1980，27-8)認為「隋代的流求」不能說只是指台灣島，而應該採取第三說，即認為「流求」乃是包括現今琉球群島和台灣等島嶼的總稱，比較恰當。(史明：流求 1980)
這種對「流求等同於台灣」之說法的質疑，也可以在不少當今學者的著作中找到，比如說幣原坦(1938)、郭弘斌(2003)、康才媛(2001)、賴福順(2000)以及張士丞(1971)等。
明朝嚴從簡在《殊域周咨錄》中亦言：「《祖訓》中載有大琉球、小琉球之別。小琉球不通往來，未嘗入貢，則今之奉敕封為中山王者，乃大琉球也。」明太祖於《皇明祖訓》載明正南偏東的「不征之國」包括大琉球（琉球國）與「不通往來，未嘗入貢」的小琉球，後者是否指臺灣仍未明確。
不過到了明朝中葉，「流求」的名稱逐漸消失在史冊中，反而出現「琉球」、「東番」這兩個地名，其中「東番」已確定就是今日台灣（見陳第《東番記》與沈有容的相關資料，清代的郁永河也繼承其說）。
注釋
- 即西元605年。
- 即西元607年。
- 楊麗祝該文收錄有完整的〈流求國傳〉，可以參考。
- 該引文將「陳稜」誤寫為「陳棱」。
- 即大業六年，西元610年。
參考出處
- 幣原坦，1938，第四章：琉球‧台灣混同論爭の批判，見幣原坦，南方文化の建設へ，頁45-70。東京都：富山房。
- 曹永和，1979，台灣早期歷史研究。台北：聯經。
- 陳衍纂輯，1961，臺灣通紀 四卷。台北：台灣銀行經濟研究室。
- 郭弘斌，2003，台灣古代名稱 ，見台灣人的台灣史 [online]。np：台灣海外網。[引用於2004年11月1日]。全球資訊網網址：。
- 康才媛，2001，中國歷史。台北：廣興書局。
- 賴福順，2000，十七世紀前中國對台灣的認識：發現台灣。論文發表於第八屆中國海洋發展史學術研討會，3月30日-31日，台北。。
- 林豪，1963，澎湖廳誌(全13卷)，再版。台北：台灣銀行經濟研究室。
- 彭明敏、黃昭堂，1995，台灣在國際法上的地位，蔡秋雄譯。台北：玉山社。
- 史明，1980，台灣人四百年史(上)(平裝普及版)。San Jose，Calif.：蓬島文化公司。
- 唐贊袞，1958，台陽見聞錄 二卷。台北：台灣銀行經濟研究室。
- 楊麗祝，nd，「美麗島」的出現：十七世紀西荷殖民史 [online]。台北：阿祝的家。[引用於2005年1月10日]。全球資訊網網址：。
- 張士丞，1971，我國對臺澎主權的法理依據，再版。台北：中央文物供應社。
- 朱景英，1958，海東札記(四卷)。台北：台灣銀行經濟研究室。
- 朱仕玠，1957，小琉球漫誌。台北：台灣銀行經濟研究室。