認知偏誤列表

認知偏誤（又稱對比效應）是在某些特定情況下的特定的思考、行為傾向，会导致理性或判断产生系统性偏誤，這些現象廣泛受到心理学與行为经济学研究。

虽然这些偏誤是重复研究确認的，然而關於如何分類與解釋，一直存在爭論[1]。大腦有一些處理資訊的規則，為了增進決策與判斷效率，這些「心理捷徑」稱作捷思，捷思有時會產生一些不好的效應，這些不好的效應稱作認知偏誤[2][3]。判斷與决策的偏誤也可能是由动机導致，例如信念受到一廂情願的想法扭曲。有些偏见有多種認知（“冷”）或動機（“热”）的解釋，兩種效應也可能同時發生[4][5]。

一些偏誤是否該視為真正的不理性、是否可能導致有用的態度與行為，是有爭議的。例如，要瞭解他人時，人們常會問引導性問題，看起來是為了應證自己對他人的假設，是一種偏誤；但有些人認為這種確認性偏誤應該視作社交技巧，用於建立與他人的連結[6]。

絕大多數關於認知偏誤的研究都是以人類為主體。除了人類以外，還能夠從老鼠、鴿子、猴子身上也能觀察到雙曲折現現象[7]。

決策、信念與行為偏誤

這些偏誤多半會影響信念的形成、商業與經濟決策、以及其他一般的人類行為它們是可複製與再現的，面臨特定情境時，一般可預期人們會有相應的偏差傾向。

名稱 原文 描述
不明確性效應或厭惡不明確 Ambiguity effect 決策時傾向避開資訊不足的選項[8]。
锚定效应 Anchoring effect; Focalism 為不熟悉事物估值時，會把熟悉的類似事物或不久前接觸到的無關數值當做「錨」，估出來的數值會大大傾向「錨」[9][10]。
人類中心思維 Anthropocentric thinking 在孩童身上觀察到的一種傾向，以人類當作類比來推測其他不熟悉的生物現象[11]。
注意力偏誤 Attentional bias 平時常想的事，會影響我們的感知[12]。
自動化的偏見 Automation bias 傾向於過度依賴自動化系統，這可能導致錯誤的自動化信息覆蓋正確的決策[13]。
可得性捷思法 Availability heuristic 容易想到的事，其發生概率會受高估，然而一件事是否容易想到還受發生多久、激起情緒的程度等因素影響，無法反映實際的發生概率[14]。
可獲性層疊 Availability cascade 一件事越常被公開談論，就越加相信其真確性（類似「三人成虎」）[15]。
逆火效應 Backfire effect 遇上與自身信念牴觸的觀點或證據時，除非它們足以完全摧毀原信念，否則會忽略或反駁它們，原信念反而更加強化[16]。
从众效应 Bandwagon effect 傾向做很多人做的事或相信很多人相信的事[17]。
信念偏誤 Belief bias 由於相信結論，而認為推理出該結論的過程是有道理、合邏輯的[18]。
偏见盲点 Bias blind spot 認為自己比其他人更能辨識認知偏誤，也較不易受影響[19]。
啦啦隊效應 Cheerleader effect 處在優秀的團體會比單獨看起來更優秀[20]。
支持選擇偏誤 Choice-supportive bias 對自己先前選擇的評價會比實際上更好[21]。
集群錯覺 Clustering illusion 過度期待從小樣本或小型測試中發現的規律，然而這些小樣本或小型測試是從大樣本隨機抽取，大樣本往往並無這種規律[10]。
舒適區效應 Comfort zone effect 對於過去常用的方案，高估效益或成功機會；對於過去少用的方案，低估效益或成功機會。
确认偏误 Confirmation bias 關注、尋找、詮釋、記憶資訊的方向多半是能確認自己成見的方向[22]。
相合性偏誤 Congruence bias 直接檢驗假設，卻沒想到要檢驗其他可能的假設[10]。
保守傾向或退縮偏誤 Conservatism; Regressive bias 傾向保守中庸，低估高價值高或然率的事而高估低價值低或然率的事[23][24][25]。
保守傾向 (貝葉斯) Conservatism (Bayesian) 新證據出現時，對既有信念的修正幅度不足[23][26][27]。
对比效应 Contrast effect 感受特質的程度主要是受與其他相關事物的對比程度影響，而非受其實際程度影響[28]。
知识的诅咒 Curse of knowledge 懂得多的人非常難以懂得少的人的角度思考問題[29]。
诱饵效应 Decoy effect 評估對A與B事物的偏好時，如有個C與B相近卻略遜一籌，就會覺得B事物更好。（即以C為誘餌）
默認效应 Default effect 當在幾個選項中進行選擇時，傾向於選擇默認選項。
既視感 Déjà vu 對某些事物有強烈的熟悉感，似乎曾經接觸過，且能預先想到接下來會發生什麼事。
面額效應 Denomination effect 即使金錢總額相同，帶小面額（如多量硬幣）比帶著大面額（如少量紙鈔）更容易消費掉[30]。
差異偏差 Distinction bias 相較於分開比較，兩件事物放在一起比較，差異會顯得更大[31]。
过程时间忽视 Duration neglect 評價不愉快及痛苦的經驗時，其持續時間影響不大。（參見峰終法則）
移情隔閡 Empathy gap 情感冷淡時，低估他人情感的強烈程度；情感強烈時，高估他人情感的強烈程度。
原賦效應或禀赋效应 Endowment effect 擁有或即將擁有某物品或資產時，對其價值的評估會比沒有時高出許多，因而不願失去或放棄它[32]。
本質主義 Essentialism 認為人與事物有一些不可或缺的本質，並據此為它們分類，其他的分類方式是錯誤的[33]。
极端预期 Exaggerated expectation 實際上的情況通常不如我們所預期的極端[23][34]。
功能固着 Functional fixedness 受物品的一般用途侷限，無法想到用特別的方式利用物品。
聚焦效应 Focusing effect 過份關注事情的某些明顯面向、忽略不明顯面向，導致不恰當的預期[35]。
佛瑞效應或巴纳姆效应 Forer effect; Barnum effect 人们会把他们认为是为自己量身定做的人格描述评价为高度准确，而这些描述往往十分模糊及普遍，能放诸四海皆准适用于很多人。
框架效应 Framing effect 同一資訊以不同方式呈现方式会帶來不同想法，例如「有十分之九的存活率」和「有十分之一的死亡率」。
频率错觉 Frequency illusion 因最近注意到一件原先沒注意到的事，就覺得這件事到處都在發生。（參見近因錯覺及選擇偏誤）[36]
难易效应 Hard-easy effect 高估自認困難之事的難度，低估自認簡單之事的難度[23][37][38][39]。
后见之明偏误 Hindsight bias 又稱「我早就知道了」、「馬後炮」、「事後諸葛」。在事情發生或發展後，以為自己事前就能預測其發生與發展[40]。
敌对媒体效应 Hostile media effect 對於立場與自己不同的媒體，總認為它們有偏見、不客觀。
當下偏誤、現時偏誤、或雙曲折現 Current moment bias; Present-bias; Hyperbolic discounting 看重當下利益、低估長遠利益。得到利益前的延遲時間越長，對利益的價值評估便打越多折扣，兩者關係近似於雙曲線[41]。
可辨識受害者效應 Identifiable victim effect 對於少數而容易辨識的受害者或潛在受害者反應過大，而對多數而不易辨識的受害者或潛在受害者反應過小[42]。
宜家效应 IKEA effect 對於需要自行組裝的東西給予不成比例的高評價，而不管其實際品質。此稱呼出自於經常販售組裝家具的宜家。
控制的錯覺 Illusion of control 高估自己對外在事件的影響力，認為事情是受自己控制或影響，但實際上可能與自己毫無關係[43]。
效度的錯覺 Illusion of validity 高估面談或直接觀察的效度且能用於提供預測，即使證據指出它們影響甚微。
錯覺相關 Illusory correlation 認為兩件事應該有關係時，便會在檢視經驗與數據時覺得它們經常一起發生，即使它們一起發生純粹是隨機現象[44][45]。
影響力偏誤 Impact bias 高估感覺的強度或持續時間[46]。
資訊偏誤 Information bias 傾向尋求更多資訊以做出決策，即使尋求的資訊對決策沒有幫助[47]。
沉沒成本謬誤或不理性增值 Sunk cost fallacy; Irrational escalation 由於先前已在某事上投資很多，即使新證據顯示那是不好的選擇，仍傾向於加重投資。
妄下結論 Jumping to conclusions 根據少許的資訊即做出判斷與決策。如誅心、預言、貼標籤等等。
公正世界理论 Just-world hypothesis 相信世界是公平的，發生在身上的都是應得的，把難以解釋的不公平歸責於受害者的報應。
少即是好的效應 Less-is-better effect 分開評估時傾向選擇較小組的東西，一起評估時傾向選擇較大組的東西。
損失趨避 Loss aversion 認為放棄一件事物的效益損失大於得到一件事物的效益所得。（參見沉沒成本與原賦效應）[48]
多看效應或單純接觸效應 Mere exposure effect 對熟悉的人與事產生過多的好感[49]。
貨幣錯覺 Money illusion 專注於貨幣名目上（表面上）的價值，而非其實質購買力[50]。
道德許可證效應 Moral credential effect 由於得到了某些高道德的評價或認證，而認為自己做得夠好，反而在其他面向做了相反的事。例如投身環保活動並受到表揚的人，往往忽略了許多自己的不環保行為。
正面效應與負面效應 Positivity effect; Negativity effect 評價喜歡的人的行為時，把他們做好事歸因於內在本質，而把他們做壞事歸因於環境因素。評價不喜歡的人的行為時，把他們做好事歸因於環境因素，而把他們做壞事歸因於內在本質。
負面偏誤 Negativity bias 容易回想消极的回憶而不易回想积极的[51]。
忽略可能性 Neglect of probability 對於不確定的事，無法準確評估其發生機率，不是完全無視，便是過份高估[52]。
正常化偏誤 Normalcy bias 根據過去的經驗瞭解情況，低估大災難的可能性及其影響力，因而平時沒有預做準備，或在災難發生時輕忽嚴重性、缺乏應變。
不作為偏誤 Omission bias 認為主動作為導致傷害比被動不作為導致傷害更糟糕、更不道德，即使後者傷害與前者相當或比後者更多[53]。
乐观偏误 Optimism bias 低估负面事件发生在自己身上的可能性，相信自己比其他人更不容易遇到不好的事。（參見一廂情願）[54][55]
鸵鸟效应 Ostrich effect 忽视明显的（负面）情況。
結果偏誤 Outcome bias 評價決策好壞時，根據其最終結果，而不是根據下決策當時的決策品質。
過度自信效應 Overconfidence effect 過度相信自己回答、決策、判斷的正確性[23][56][57][58]。
空想性錯視 Pareidolia 從模糊、隨機的影像中看出有意義的東西，例如從雲朵中看出臉孔。有時也延伸指聽覺，如錄音帶倒播時聽出特別的訊息。
悲观偏误 Pessimism bias 高估负面事件发生在自己身上的可能性，相信自己比其他人更容易遇到不好的事。患有抑郁症的人尤其明顯。（參見悲觀主義）
規劃謬誤 Planning fallacy 低估完成一件事需要的时间[46]。
正面結果偏誤或情價效應 Positive outcome bias; Valence effect 認為好事比壞事更可能發生。
购后合理化 Post-purchase rationalization 購買後把之前的購買決定合理化，即使買下的產品太過昂貴或發現瑕疵。
支持創新偏誤 Pro-innovation bias 對新技術過度樂觀、高估其實用性，忽視其限制及弱点。
假確定性效應 Pseudocertainty effect 預期結果是正面就選擇避開風險，預期結果是負面就選擇尋求風險[59]。
對抗心理或抗拒心理 Reactance 他人要求做或不做某事時，有做相反事的衝動，尤其這要求對自由、自主造成威脅時。（參見逆反心理 ）。
反動貶低 Reactive devaluation 貶低敵對者的要求或方案，或當敵對者在某事讓步時，覺得此時不再有吸引力。
新詞錯覺 Recency illusion 感覺某些字詞或語句是新發明的，然而它實際上歷史悠久。例如英語用「they」表達單數不確定性別對象、「you and I」（而非you and me）。
自制偏誤 Restraint bias 高估自己对诱惑的自制力。
韻律當理由效應 Rhyme as reason effect 認為有韻律的語句比較有道理。
風險代償或佩兹曼效应 Risk compensation; Peltzman effect 感覺情況安全时，会傾向冒更大的风险。
選擇性注意或選擇性知覺 Selective attention; Selective perception 由於對人或事有特定期待，因而傾向於注意符合期待的事件，忽略或忘卻不符合期待的事件。
塞麥爾維斯反射 Semmelweis reflex 條件反射般地否定、拒絕新證據或新知識，因其抵觸現有的常規、信仰或價值觀[27]。
社會比較偏誤 Social comparison bias 抗拒雇用、提拔與自己有相似專長的人[60]。
安於現狀偏誤 Status quo bias 傾向於維持現狀。（參見損失趨避、原賦效應、系統正當化）[61][62]
刻板印象 Stereotyping 根據事物的所屬類別或群體判斷其特質，而忽略其獨特性。
斯德哥爾摩症候群 Stockholm syndrome 被害者認同加害者的某些觀點和想法，並覺得自己不再受到威脅。
分開加總效應 Subadditivity effect 評估可能性時，對整體直接評估低於對各部分分別評估再加總[63]。
主观验证或主觀確認 Subjective validation 相信某事是對的，就感覺它是對的。也會把巧合的事當做有關聯。
倖存者偏差 Survivorship bias 專注於從某個過程中存活下來的人或事尋找弱點意欲補強，卻忽略了最大的弱點更可能在未存活的人或事之中。
省時偏誤 Time-saving bias 低速行進時，低估可節省的時間或高估會損失的時間；高速行進時，高估可節省的時間或低估會損失的時間。
单位偏误 Unit bias 認為計量單位反映合理程度。例如認為一瓶、一碗、一盤食物是最合理的食用量[64]。
熟悉路線效應 Well travelled road effect 低估采用熟悉路线的时间，高估采用陌生路线的时间。
只看整體效應 Whole only effect 選項為整套方案時，忽略個別部分有協商的可能。
零风险偏误 Zero-risk bias 偏好把小風險降為零（例如 1% → 0%），勝過把大風險降低更多（例如 5% → 2%）。
零和捷思 Zero-sum heuristic 直覺判定一個情況是零和的，但實情未必如此。零和一詞源于博弈论，是指成功與失敗期望值的總和為零[65][66]。
喚醒的錯誤歸因 misattribution of arousal 當產生莫名的生理反應或認知矛盾時，人們可能會以不相干的理由來合理化之。又稱為吊橋效應。

社會偏誤

这些偏誤大多是由归因偏誤導致。

名稱 原文 描述
行為者-觀察者偏誤 Actor-observer bias 解释他人行为歸因於內在个性，解释自己行为則歸因於环境影响（​​参见基本歸因錯誤）。
防衛性歸因 Defensive attribution hypothesis 把自己的成功归结于内在因素，如自己的能力、品质、努力等；把自己的失败归结于外在因素，如运气坏、环境恶劣、任务困难等。
达克效应 Dunning–Kruger effect 能力過差的人由於無法分辨能力好與能力差的不同，因而認為大家都一樣[67]。
自我中心偏誤 Egocentric bias 过于依赖自己的观点和对自己的评价过高而不合实际情况
外在激励偏差 Extrinsic incentives bias 認為他人需要外在激勵才會做好，而自己可以靠內在激勵做好。基本歸因錯誤的反例。
錯誤共識效應 False consensus effect 高估别人对自己的认同程度，認為所有人以同一方式思考[68]。
基本歸因錯誤 Fundamental attribution error 解释他人行为时，归因于内在特质（一定是他有这样的人格，才做出这样的行为），而非外在情境（也许是情势所迫，或这个场所有特殊的潜规则）[69]。
群体归因错误 Group attribution error 把個體的特質當作其所屬群體的特質，或把個體的行為當做其所屬群體的偏好。
團體迷思 Groupthink 又稱集體錯覺。團體在決策過程中，由於成員傾向讓自己的觀點與團體一致，因而令整個團體缺乏不同的思考角度，不能進行客觀分析。
月暈效應或暈輪效應 Halo effect 評價他人時，以整體觀感評斷特定的能力、素質。（参见刻板印象）[70]
認知不對稱的錯覺 Illusion of asymmetric insight 认为自己比其他人懂得更多[71]。
外部机构错觉 Illusion of external agency 由於對外部機構有主觀喜好，而認為其資訊是有影響力的、有洞察力的、仁慈的。
洞悉的錯覺 Illusion of transparency 認為自己很容易被他人看透，或認為自己很容易看透他人。
優於常人效應或優越感偏誤或 Better-than-average effect; Superiority bias; Illusory superiority 高估自己的優點、低估自己的缺點[72]。
群内偏见 Ingroup bias 認為對方屬於自己團體，便給予較好的待遇。
道德运气 Moral luck 評價他人行為的道德時，根據結果而非根據行為時的情境。
素樸犬儒主義 Naïve cynicism 認為其他人比自己更自我中心。
素樸實在論 Naïve realism 相信自己所見所聞即是真相、是客觀且不帶偏見的，認為這是顯而易見的事實，理性人一定會同意自己，不同意的人一定是資訊不足、懶惰、不理性或有偏見。
外团体同质性偏见 Outgroup homogeneity bias 認為自己群體的成員比較多樣化，而外部群體的成員是相當單一的[73]。
投射偏誤 Projection bias 不自觉地以为他人（或未来的自己）和（現在的）自己有相似的情感、思想與价值观[74]。
自利偏誤 Self-serving bias 将成功归因于自己，而将失败归因于环境。（參見基本歸因錯誤）[75]
共有資訊偏誤 Shared information bias 團隊討論傾向花較多時間與精力討論所有成員都知道的事（即共有資訊），而花較少時間討論較少成員知道的事[76]。
系統正當化或制度正當化 System justification 人們傾向於喜好與捍衛現有的社會、經濟、政治安排，貶低其他方案，即使這樣會犠牲個人或群體利益。（參見安於現狀偏誤）
性格歸屬偏誤 Trait ascription bias 認為自己的個性、行為、緒緒是多變的，而他人是一成不變且容易預測的。（參見外团体同质性偏见）
终极归因错误 Ultimate attribution error 把問題歸因於整個群體，而非群體中的個體。
差於常人效應 Worse-than-average effect 對於高難度的事，認為自己比一般人差。是優於常人效應的反例[77]。

記憶錯誤與偏誤

在心理学和认知科学中，記憶偏誤是一種認知偏誤，導致記憶的強化、弱化（包括能否想起的機會、想起所需的時間，或兩者皆有），或者記憶內容的改變。記憶偏誤有很多種，如下：

名稱 原文 描述
怪異效應 Bizarreness effect 怪異的事比尋常的事更容易記住。
支持選擇偏誤 Choice-supportive bias 回顧自己做過的選擇時，傾向認為是明智的（参见支持選擇偏誤）。
改變偏誤 Change bias 參與一件事的改變後，不易回憶過去的情況[78]。
童年失憶症 Childhood amnesia 難以回憶四歲以前的事。
保守傾向或退縮偏誤 Conservatism; Regressive bias 記憶會傾向中庸不極端，把高價值高或然率的事記成比實際低，把低價值低或然率的事記成比實際高[24][25]。
一致性偏誤 Consistency bias 記憶中他人過去的態度與行為會變得像目前的態度與行為[79]。
情境效應 Context effect 某情境中的記憶在其他情境下較不易回想。
跨种族效应 Cross-race effect 難以分辨其他種族的人。
潛抑記憶 Cryptomnesia 接觸後記得某些影像或語句，卻不記得是看來聽來的，甚至會誤以為是自己原創，造成剽竊的爭議[78]。
自我中心偏誤 Egocentric bias 回憶中的自己會美化，例如記憶中自己的考試成績比實際更好。
情感衰退偏誤 Fading affect bias 負面、不愉快的記憶比正面、愉快的記憶更快淡忘[80]。
虛假記憶或虛談 False memory; Confabulation 產生虛構的事填補記憶空白，即使沒有欺騙意圖。例如偽造某人的幼年照片給他看，他往往能說出以前做那些事的過程與回憶，但實際上他根本沒做過。常見於記憶障礙的患者。
自我生產效應 Self-generation effect 自己生產的資訊記得比較清楚，他人生產的則容易淡忘。
谷歌效应 Google effect 容易從網路上搜尋到的資訊比較容易遺忘。本詞源自於著名的網路搜尋引擎谷歌。
幽默效应 Humor effect 幽默的事比不幽默的事更容易记住，可能的解釋是幽默的事有較長的認知處理時間，或造成較多的情緒激發（處理難度效應）。
真相錯覺效應 Illusion of truth effect 人们倾向认为听过的是真的（即使没意识到听过），而不管該陳述實際上是否有效。换言之，人容易相信熟悉的話勝過陌生的。
錯覺相關 Illusory correlation 若認為兩件事相關，回憶時就會覺得兩者同時發生的頻率較高[23][45]。
延遲效應 Lag effect 比起短延遲時間的多次重複接觸，長延遲時間的少次接觸有較好的記憶與學習效果。（亦見間隔效應）[81]
鈍化與銳化 Leveling and Sharpening 記憶細節在每次回憶中扭曲的現象，特別重要的事會銳化或得到選取而憶起，事件的細節及詳情則會鈍化或遺失。時間過得越久或回憶次數越多，這種偏誤就越加強[82]。
處理深度效應 Levels-of-processing effect 用不同方式「編碼」的資訊，容易記憶的程度也不相同。例如視覺、聽覺、觸覺、嗅覺[83]。
列表清度效應 List-length effect 列表中有越多東西，能記住的比例就越少，但能記住的項目總數會增加[84]。
錯誤訊息效應 Misinformation effect 記憶會受到事後資訊干擾，而變得不準確[85]。錯誤訊息效應是逆向干擾(retroactive interference)的主要例子。
模態效應 Modality effect 對於來自口語的訊息，最後聽到的東西印象會較深刻；對於來自文字的訊息則不明顯。
心境相合性記憶偏誤 Mood-congruent memory bias 與當下心境相合的資訊會比較容易回想。
轮流发言效应 Next-in-line effect 輪流發言時，後發言的人不易記住之前的人說過的話[86]。
部分項目提示效應 Part-list cueing effect; Part-set cueing effect 記憶的東西為一整組時，提示部分項目會使回想後續項目更困難[87]。
峰終法則 Peak-end rule 人們對一件事的體驗通常是由最高峰的感覺與結尾的感覺決定，而不是由總體決定。
創傷的持續性 Persistence of traumatic event 經歷創傷事件後，往往會不斷反覆回憶。（參見創傷後壓力症候群）
图片优势效应 Picture superiority effect 以圖片傳達概念較以文字傳達概念容易學習與回憶[88][89][90][91][92][93]。
正面效應 Positivity effect 老年人回憶中的內容往往會往正面扭曲。
初位效應、近時效應、序位效應 Primacy effect; Recency effect; Serial position effect 序列末尾的東西最容易回憶，其次是序列開頭的，序列中間的訊息最不易記住[94]。
處理難度效應 Processing difficulty effect 處理難度高的資訊，由於花較多時間閱讀與思考，因而較易記住[95]。
懷舊凸隆 Reminiscence bump 回憶人生事件時，青春期和成年早期的事特別容易想到[96]。
玫瑰色回憶 Rosy retrospection 美化过去的回忆，往往比实际情況更好。
自身相關效應 Self-relevance effect 與自身相關的訊息較易回想，與他人相關的較不易。
來源混淆 Source confusion 把偶發事件的記憶和其他資訊混淆，造成扭曲的記憶[97]。
間隔效應 Spacing effect 比起無間隔的重複接觸，有間隔的重複接觸有較好的記憶與學習效果。（亦見延遲效應）[81]
鎂光燈效應 Spotlight effect 高估自身言行舉止受他人關注的程度。
后缀效应 Suffix effect 在資訊尾端加上不須記憶的項目，會使前面須記憶的項目變得特別不易記住。這是近時效應的一種應用[98][99]。
可暗示性 Suggestibility 回想事情時，如旁人暗示了某些想法，想到的內容會受扭曲。
伸縮效應 Telescoping effect 認為近期的事比實際久遠些，久遠的事比實際近期些。
考試效應 Testing effect 反复书写比反复阅读更容易记住資訊[100]。
舌尖現象 Tip of the tongue phenomenon 能想起一件事的一部分或相關的東西，卻難以想起全部。導致在向他人敘述時，說到一半突然卡住[78]。
逐字效应 Verbatim effect 話語中的大意比完整字句（逐字）更容易記住[101]。
雷斯多夫效应 Von Restorff effect 醒目的事或特別強調的事比其他的事更容易記住[102]。
蔡格尼效應 Zeigarnik effect 比起己完成的事，未完成或中斷的事情會記得更清楚。

統計與機率偏誤

機率性推論是指根據有關機率的資訊推論事情的可能性，而機率的估算通常來自統計資料，因此兩者密不可分。以下列出不熟悉或誤用機率造成的錯誤認知或推理：

名稱 原文 描述
基本比率謬誤或基本比率忽視 Base rate fallacy; Base rate neglect 只關注針對性的資訊，忽略一般性的資訊（基本比率），導致不恰當的認知。例如因為酒駕較容易肇事，就認為肇事者多半是酒駕，然而由於酒駕者佔所有駕駛者的比率甚小，肇事者之中酒駕者的比例不會那麼高[103]。
合取謬誤 Conjunction fallacy 認為較特殊性的情況比較一般性的情況更可能發生。例如對某人的描述很像女性主義者會做的事時，認為某人是替婦女辯護的律師的可能性比某人是律師的可能性更高[104]。
賭徒謬誤 Gambler's fallacy 認為某事多次發生則未來發生的機率會較小，或多次未發生則未來發生的機率會較大。
逆賭徒謬誤 Inverse gambler's fallacy 認為機率很小的事發生了，一定是做了很多次。
熱手謬誤 Hot Hand Fallacy 認為某事多次發生則未來發生的機率會較大。一般是在某人近來做某事很成功時，認為他未來做同一件事也會很成功，而忽略其成功可能只是隨機與巧合導致。
迴歸謬誤 Regression fallacy 非常態的甲事發生以後，用乙措施處理後甲事扭轉，便斷定乙措施可扭轉甲事。然而非常態的事發生後，本來就比較容易發生較接近常態的事。
檢察官謬誤 Prosecutor's fallacy 泛指多種根據不相關資訊認定被告「無辜的機率」很小的情況。
辯護人謬誤 Defendant's fallacy 泛指多種根據不相關資訊認定被告「犯罪的機率」很小的情況。
多重比較謬誤 Multiple Comparisons Fallacy 廣泛比較二個群體的各種特徵，從中找出有明顯差異的幾個，宣稱它就是造成二個群體不同的原因。
德州神槍手謬誤 Texas sharpshooter fallacy 即「先射箭再畫靶」，常指統計研究做出結果後，把其中的集群當做有統計意義，然而實際上此集群更可能是隨機產生。
對樣本數不敏銳 Insensitivity to sample size 評估統計數據時，未考慮小樣本比大樣本更容易觀察到極端結果。
戲局謬誤 Ludic fallacy 過度使用統計與機率預測未來。
麥納馬拉謬誤 McNamara fallacy 過度相信數據、依賴數據評估事情，忽略難以量化的事。

實驗與研究偏誤

這是一些科學實驗或統計研究容易發生的偏誤。

名稱 原文 描述
選擇偏誤 Selection bias
取樣偏誤 Sampling bias 亦作以偏概全，即以局部事例解釋整體原因。
自我選擇偏誤 Self-selection bias
譜帶偏誤 Spectrum bias
預篩選偏誤 Pre-screening bias 篩選樣本時預先排除了某些不應排除的樣本。
排除偏誤 Exclusion bias 研究進行時不當排除某些看似不符預期的樣本。
選擇性觀察偏誤 Observation selection bias 觀察時不可避免受到前置條件的限制而篩選了樣本，因而得出不適當的結論。例如問卷調查到的人一定是個性熱心、願意填問卷的人，因而其結果未必能反映不熱心、不願意填問卷的人的想法。
觀察者期望效應 Observer-expectancy effect 由於研究者期待某種結果，因而下意識中不適當地操作實驗或詮釋資料（参见受試者期望效應）。
受試者期望效應 Subject-expectancy effect 由於受試者期待某種結果，因而下意識地扭曲了回報內容。常見的例子是安慰劑效應。
安慰劑效應或偽藥效應 Placebo effect 給予無效的藥物或治療，病人卻相信或覺得情況改善。
反安慰劑效應或反偽藥效應 Nocebo effect 給予有效的藥物或治療，病人卻相信或覺得情況惡化。
實驗者偏誤或期望偏誤 Experimenter's bias; Expectation bias 實驗者傾向相信、認可、發布符合他們期望的結果，而不信、貶低、棄置不符合的[105]。
循環分析 Circular analysis
遺漏變數偏誤 Omitted-variable bias
經費偏誤 Funding bias 選擇研究方法或詮釋研究結果時，傾向迎合經費提供者的立場。
通報偏誤 Reporting bias
社會期許偏誤 Social desirability bias 說明自己的看法時，傾向於多報符合社會期許的意願或實情，而少報不符合的。例如詢及是否有不良嗜好、性伴侶數量時，會有意或無意地隱瞞或淡化實情[106]。
資料探勘偏誤 Data-snooping bias
前導時間偏誤 Lead-time bias
時距偏誤 Length-time bias
過度診斷偏誤 Overdiagnosis bias

成因理論

以下列出解釋認知偏誤成因的常見理論：

  • 有限理性 - 理性與最佳化的限制
    • 前景理论
    • 心理账户
    • 適應偏誤 - 在資訊有限下做出決策而造成偏誤，並以可能的錯誤為代價
  • 属性替代 - 建立複雜、困難的判斷，卻不自覺地換成簡單地判斷[107]
  • 归因理论
    • 显着性
    • 素樸實在論
  • 认知失调，及相关的：
    • 印象管理
    • 自我知觉理论
  • 判斷與決策的捷思，包括：
    • 可用性捷思 - 估計哪些比較容易從記憶中取得，例如生動的、不尋常的、或激起情緒的例子[44]
    • 代表性捷思 - 根據相似性判斷可能性[44]
    • 情感捷思 - 根據情緒反應決策，而非計算風險與效益[108]
  • 情感的一些其他理论，如：
    • 情緒二因論
    • 體細胞標記假說
  • 內省錯覺
  • 統計的誤解與誤用；數學盲。

2012年一篇《心理学公报》文章表明，至少有八種看似无关的偏誤可由同一種資訊理論的产生机制产生，此機制假設從人類記憶儲存與提取資訊時，雜亂的資訊處理過程導致了偏誤[23]。

注釋
  1. Dougherty, M. R. P.; Gettys, C. F.; Ogden, E. E. (PDF). Psychological Review. 1999, 106 (1): 180–209.
  2. Kahneman, D.; Tversky, A. . Cognitive Psychology. 1972, 3: 430–454. doi:10.1016/0010-0285(72)90016-3.
  3. Baron, J. 4th ed. New York City: Cambridge University Press. 2007. ISBN 9781139466028.
  4. Maccoun, Robert J. (PDF). Annual Review of Psychology. 1998, 49: 259–87. PMID 15012470. doi:10.1146/annurev.psych.49.1.259.
  5. Nickerson, Raymond S. (PDF). Review of General Psychology (Educational Publishing Foundation). 1998, 2 (2): 175–220 [198]. ISSN 1089-2680. doi:10.1037/1089-2680.2.2.175.
  6. Dardenne, Benoit; Leyens, Jacques-Philippe. . Personality and Social Psychology Bulletin (Society for Personality and Social Psychology). 1995, 21 (11): 1229–1239. ISSN 1552-7433. doi:10.1177/01461672952111011.
  7. Alexander, William H.; Brown, Joshua W. . Neural Computation. 1 June 2010, 22 (6): 1511–1527. PMC 3005720. doi:10.1162/neco.2010.08-09-1080.
  8. Baron 1994，第372页
  9. Zhang, Yu; Lewis, Mark; Pellon, Michael; Coleman, Phillip. (PDF): 116–123. 2007.
  10. Iverson, Grant; Brooks, Brian; Holdnack, James. . Heilbronner, Robert L. (编). . New York: Guilford Press. 2008: 248. ISBN 9781593856342.
  11. Coley, John D; Tanner, Kimberly D. . CBE-Life Sciences Education. 2012, 11 (3): 209–215. ISSN 1931-7913. doi:10.1187/cbe.12-06-0074 （英语）.
  12. (Bar-Haim, Y., Lamy, D., Pergamin, L., Bakermans-Kranenburg, M.J., & van IJzendoorn, M.H. (2007). Threat-related attentional bias in anxious and non-anxious individuals: A meta-analytic study. Psychological Bulletin.
  13. Goddard K, Roudsari A, Wyatt JC (2011). "Automation Bias – A Hidden Issue for Clinical Decision Support System Use". International Perspectives in Health Informatics. Studies in Health Technology and Informatics. 164. IOS Press. doi:10.3233/978-1-60750-709-3-17.
  14. Schwarz, N.; Bless, Herbert; Strack, Fritz; Klumpp, G.; Rittenauer-Schatka, Helga; Simons, Annette. (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 1991, 61 (2): 195–202 [19 Oct 2014]. doi:10.1037/0022-3514.61.2.195. （原始内容 (PDF)存档于9 February 2014）.
  15. Kuran, Timur; Cass R Sunstein. . Stanford Law Review. 1998, 51: 683.
  16. Sanna, Lawrence J.; Schwarz, Norbert; Stocker, Shevaun L. (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2002, 28 (3): 497–502. ISSN 0278-7393. doi:10.1037//0278-7393.28.3.497.
  17. Colman, Andrew. . New York: Oxford University Press. 2003: 77. ISBN 0-19-280632-7.
  18. Klauer, K. C.; Musch, J; Naumer, B. . Psychological Review. 2000, 107 (4): 852–884. PMID 11089409. doi:10.1037/0033-295X.107.4.852.
  19. Pronin, Emily; Matthew B. Kugler. . Journal of Experimental Social Psychology (Elsevier). July 2007, 43 (4): 565–578. ISSN 0022-1031. doi:10.1016/j.jesp.2006.05.011.
  20. Walker, Drew; Vul, Edward. . Psychological Science. 2013-10-25, 20 (11). doi:10.1177/0956797613497969.
  21. Mather, M.; Shafir, E.; Johnson, M.K. (PDF). Psychological Science. 2000, 11: 132–138. PMID 11273420. doi:10.1111/1467-9280.00228. （原始内容 (PDF)存档于2009-01-17）.
  22. Oswald, Margit E.; Grosjean, Stefan. . Pohl, Rüdiger F. (编). . Hove, UK: Psychology Press. 2004: 79–96. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC 55124398.
  23. Martin Hilbert (2012) ""Toward a synthesis of cognitive biases: How noisy information processing can bias human decision making"". Psychological Bulletin , 138(2), 211–237; Also at http://www.martinhilbert.net/HilbertPsychBull.pdf
  24. Attneave, F. . Journal of Experimental Psychology. 1953, 46 (2): 81–86. PMID 13084849.
  25. Fischhoff, B.; Slovic, P.; Lichtenstein, S. . Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1977, 3 (4): 552–564. doi:10.1037/0096-1523.3.4.552.
  26. DuCharme, W. M. . Journal of Experimental Psychology. 1970, 85 (1): 66–74. doi:10.1037/h0029546.
  27. Edwards, W. . Kleinmuntz, B. (编). . New York: Wiley. 1968: 17–52.
  28. Plous 1993，第38–41页
  29. Ackerman, Mark S. (编). online. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. 2003: 7. ISBN 9780262011952.
  30. Why We Spend Coins Faster Than Bills by Chana Joffe-Walt. All Things Considered, 12 May 2009.
  31. Hsee, Christopher K.; Zhang, Jiao. . Journal of Personality and Social Psychology. 2004, 86 (5): 680–695. PMID 15161394. doi:10.1037/0022-3514.86.5.680.
  32. （Kahneman，Knetsch & Thaler 1991，p.193）理查德·泰勒提出了“原賦效應”。
  34. Wagenaar, W. A.; Keren, G. B. . Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1985, 36 (3): 406–416.
  35. Kahneman, Daniel; Alan B. Krueger, David Schkade, Norbert Schwarz, Arthur A. Stone. (PDF). Science. 2006-06-30, 312 (5782): 1908–10. PMID 16809528. doi:10.1126/science.1129688.
  36. Zwicky, Arnold. . Language Log. 2005-08-07.
  37. Lichtenstein, S., & Fischhoff, B.（1977）。Do those who know more also know more about how much they know? Organizational Behavior and Human Performance, 20(2), 159–183. doi:10.1016/0030-5073(77)90001-0
  38. Merkle, E. C. . Psychonomic Bulletin & Review. 2009, 16 (1): 204–213. doi:10.3758/PBR.16.1.204.
  39. Juslin, P; Winman, A.; Olsson, H. . Psychological Review. 2000, 107 (2): 384–396.
  40. Pohl, Rüdiger F. . Pohl, Rüdiger F. (编). . Hove, UK: Psychology Press. 2004: 363–378. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC 55124398.
  41. Hardman 2009，第110页
  42. Kogut, Tehila; Ritov, Ilana. (PDF). Journal of Behavioral Decision Making (Wiley InterScience). 2005, 18: 157–167 [August 15, 2013]. doi:10.1002/bdm.492.
  43. Thompson, Suzanne C. . Current Directions in Psychological Science (Association for Psychological Science). 1999, 8 (6): 187–190. ISSN 0963-7214. JSTOR 20182602.
  44. Tversky, Amos; Daniel Kahneman. . Science (American Association for the Advancement of Science). September 27, 1974, 185 (4157): 1124–1131. PMID 17835457. doi:10.1126/science.185.4157.1124.
  45. Fiedler, K. . Journal of Personality and Social Psychology. 1991, 60 (1): 24–36.
  46. Sanna, Lawrence J.; Schwarz, Norbert. . Psychological Science (American Psychological Society). 2004, 15 (7): 474–481. PMID 15200632. doi:10.1111/j.0956-7976.2004.00704.x.
  47. Baron 1994，第258–259页
  48. （Kahneman，Knetsch & Thaler 1991，p.193） Daniel Kahneman, together with Amos Tversky, coined the term "loss aversion."
  49. Bornstein, Robert F.; Crave-Lemley, Catherine. . Pohl, Rüdiger F. (编). . Hove, UK: Psychology Press. 2004: 215–234. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC 55124398.
  50. Shafir, Eldar; Diamond, Peter; Tversky, Amos. . Kahneman, Amos (编). . Cambridge University Press. 2000: 335–355. ISBN 978-0-521-62749-8. Editors list列表中的|first1=缺少|last1= (帮助)
  51. Haizlip, Julie; 等. . [October 3, 2012].
  52. Baron 1994，第353页
  53. Baron 1994，第386页
  54. Baron 1994，第44页
  55. Hardman 2009，第104页
  56. Adams, P. A., & Adams, J. K. (1960). Confidence in the recognition and reproduction of words difficult to spell. The American Journal of Psychology, 73(4), 544–552.
  57. Hoffrage, Ulrich. . Rüdiger Pohl (编). . Psychology Press. 2004. ISBN 978-1-84169-351-4.
  58. Sutherland 2007，第172–178页
  59. Hardman 2009，第137页
  60. Stephen M. Garciaa, Hyunjin Song and Abraham Tesser. . Organizational Behavior and Human Decision Processes. November 2010, 113 (2): 97–101. ISSN 0749-5978. doi:10.1016/j.obhdp.2010.06.002. Lay summary – BPS Research Digest (2010-10-30).
  61. Kahneman，Knetsch & Thaler（1991），第193页
  62. Baron 1994，第382页
  63. Baron, J. (in preparation). Thinking and deciding, 4th edition. New York: Cambridge University Press.
  64. "Penn Psychologists Believe 'Unit Bias' Determines The Acceptable Amount To Eat". ScienceDaily (Nov. 21, 2005)
  65. Meegan, Daniel V. . Frontiers in Psychology. 2010, 1. ISSN 1664-1078. doi:10.3389/fpsyg.2010.00191.
  66. Chernev, Alexander. . Journal of Consumer Research. 2007, 33 (4): 430–444. ISSN 0093-5301. doi:10.1086/510217.
  67. Morris, Errol. . Opinionator: Exclusive Online Commentary from the New York Times. New York Times. 2010-06-20 [2011-03-07].
  68. Marks, Gary; Miller, Norman. . Psychological Bulletin (American Psychological Association). 1987, 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
  69. Sutherland 2007，第138–139页
  70. Baron 1994，第275页
  71. Pronin, E.; Kruger, J.; Savitsky, K.; Ross, L. . Journal of Personality and Social Psychology. 2001, 81 (4): 639–656. PMID 11642351. doi:10.1037/0022-3514.81.4.639.
  72. Hoorens, Vera. . European Review of Social Psychology (Psychology Press). 1993, 4 (1): 113–139. doi:10.1080/14792779343000040.
  73. Plous 2006，第206页
  74. Hsee, Christopher K.; Reid Hastie. . Trends in Cognitive Sciences. 2006, 10 (1): 31–37. PMID 16318925. doi:10.1016/j.tics.2005.11.007.
  75. Plous 2006，第185页
  76. Forsyth, D. R. (2009). Group dynamics (5th ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
  77. Kruger, J. . Journal of Personality and Social Psychology. 1999, 77: 2.
  78. Schacter, Daniel L. . American Psychologist. 1999, 54 (3): 182–203. PMID 10199218. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182.
  79. Cacioppo, John. . Cambridge, Mass: MIT Press. 2002: 130–132. ISBN 026253195X.
  80. Walker, W. Richard; John J. Skowronski, Charles P. Thompson. (PDF). Review of General Psychology (Educational Publishing Foundation). 2003, 7 (2): 203–210 [2009-08-27]. doi:10.1037/1089-2680.7.2.203.
  81. Michael J. Kahana; Marc W. Howard. (PDF). Psychonomic Bulletin & Review. 2005年12月, (1): 159–164 （英语）.
  82. Koriat, A.; M. Goldsmith, A. Pansky. . Annual Review of Psychology. 2000, 51 (1): 481–537. PMID 10751979. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.481.
  83. Craik & Lockhart, 1972
  84. Kinnell, Angela; Dennis, S. . Memory & Cognition (Adelaide, Australia: School of Psychology, University of Adelaide). 2011, 39 (2): 348–63.
  85. Wayne Weiten. . Cengage Learning. 2010: 338. ISBN 978-0-495-60197-5.
  86. Wayne Weiten. . Cengage Learning. 2007: 260. ISBN 978-0-495-09303-9.
  87. Slamecka NJ. . J Exp Psychol. 1968, 76 (4): 504–13. PMID 5650563. doi:10.1037/h0025695.
  88. Shepard, R.N. (1967). Recognition memory for words, sentences, and pictures. Journal of Learning and Verbal Behavior, 6, 156-163.
  89. McBride, D. M., Dosher, B.A. (2002). A comparison of conscious and automatic memory processes for picture and word stimuli: a process dissociation analysis" Consciousness and Cognition 11, 423-460.
  90. Defetyer, M. A., Russo, R., McPartlin, P. L. (2009). The picture superiority effect in recognition memory: a developmental study using the response signal procedure.Cognitive Development, 24, 265-273. doi:10.1016/j.cogdev.2009.05.002
  91. Whitehouse, A. J., Maybery, M.T., Durkin, K. (2006). The development of the picture-superiority effect. British Journal of Developmental Psychology, 24, 767-773. doi:10.1348/026151005X74153
  92. Ally, B. A., Gold, C. A., Budson, A. E. (2009). The picture superiority effect in patients with Alzheimer’s disease and mild cognitive impairment" Neuropsychologia 47, 595-598. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2008.10.010
  93. Curran, T., & Doyle, J. (2011). Picture superiority doubly dissociates the ERP correlates of recollection and familiarity" Journal of Cognitive Neuroscience 23(5), 1247-1262. doi:10.1162/jocn.2010.21464
  94. Martin, G. Neil; Neil R. Carlson, William Buskist. 3rd. Pearson Education. 2007: 309–310. ISBN 978-0-273-71086-8.
  95. When comprehension difficulty improves memory for text. O'Brien, Edward J.; Myers, Jerome L. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol 11(1), Jan 1985, 12-21. doi:10.1037/0278-7393.11.1.12
  96. Rubin, Wetzler & Nebes, 1986; Rubin, Rahhal & Poon, 1998
  97. David A. Lieberman. . Cambridge University Press. 8 December 2011: 432. ISBN 978-1-139-50253-5.
  98. Morton, Crowder & Prussin, 1971
  99. Ian Pitt; Alistair D. N. Edwards. . Springer. 2003: 26. ISBN 978-1-85233-436-9.
  100. E. Bruce Goldstein. . Cengage Learning. : 231. ISBN 978-1-133-00912-2.
  101. Poppenk, Walia, Joanisse, Danckert, & Köhler, 2006
  102. von Restorff, 1933
  103. Baron 1994，第224–228页
  104. Fisk, John E. . Pohl, Rüdiger F. (编). . Hove, UK: Psychology Press. 2004: 23–42. ISBN 978-1-84169-351-4. OCLC 55124398.
  105. Jeng, M. . American Journal of Physics. 2006, 74 (7): 578–583. doi:10.1119/1.2186333.
  106. Dalton, D. & Ortegren, M. . Journal of Business Ethics. 2011, 103 (1): 73–93. doi:10.1007/s10551-011-0843-8.
  107. Kahneman, Daniel; Shane Frederick. . Thomas Gilovich, Dale Griffin, Daniel Kahneman (编). . Cambridge: Cambridge University Press. 2002: 49–81. ISBN 978-0-521-79679-8. OCLC 47364085.
  108. Slovic, Paul; Melissa Finucane, Ellen Peters, Donald G. MacGregor. . Thomas Gilovich, Dale Griffin, Daniel Kahneman (编). . Cambridge University Press. 2002: 397–420. ISBN 0-521-79679-2.

参考資料
  • Baron, Jonathan. 2nd. Cambridge University Press. 1994. ISBN 0-521-43732-6.
  • Baron, Jonathan. 3rd. New York: Cambridge University Press. 2000. ISBN 0-521-65030-5.
  • Bishop, Michael A.; J.D. Trout. . New York: Oxford University Press. 2004. ISBN 0-19-516229-3.
  • Gilovich, Thomas. . New York: The Free Press. 1993. ISBN 0-02-911706-2.
  • Gilovich, Thomas; Griffin, Dale; Kahneman, Daniel. . Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2002. ISBN 0-521-79679-2.
  • Greenwald, A. (PDF). American Psychologist (American Psychological Association). 1980, 35 (7). ISSN 0003-066X.
  • Hardman, David. . Wiley-Blackwell. 2009. ISBN 978-1-4051-2398-3.
  • Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos. . Cambridge, UK: Cambridge University Press. 1982. ISBN 0-521-28414-7.
  • Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack L.; Thaler, Richard H. (PDF). The Journal of Economic Perspectives (American Economic Association). 1991, 5 (1): 193–206. （原始内容 (PDF)存档于2012-11-24）.
  • Plous, Scott. . New York: McGraw-Hill. 1993. ISBN 0-07-050477-6.
  • Schacter, Daniel L. (PDF). American Psychologist (American Psychological Association). 1999, 54 (3): 182–203. ISSN 0003-066X. PMID 10199218. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182.
  • Sutherland, Stuart. . Pinter & Martin. 2007. ISBN 978-1-905177-07-3.
  • Tetlock, Philip E. . Princeton: Princeton University Press. 2005. ISBN 978-0-691-12302-8.
  • Virine, L.; Trumper, M. . Vienna, VA: Management Concepts. 2007. ISBN 978-1-56726-217-9.
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.