第六套輕油裂解廠

六輕行政大樓。

1973年，台灣第一次遭逢石油危機，台塑原物料的供應受到衝擊。為了確保中下生產鏈有穩定的原物料供應，台塑多次為了利益向經濟部提出申請設廠。直到1986年，才在第四次申請通過，但在宜蘭利澤、桃園觀音、嘉義鰲鼓的廠址候選用地無法解決下，最後選定於雲林麥寮設廠。[4]

1990年10月20日，郝柏村在行政院院會中指示，認為有環保爭議的第六套輕油裂解廠是「政府核定的重大經建計畫，因此一定要建。國家建設所考量的是整體的利益，不能因一地或一少部分人利益而否決全民利益」。不顧民意反對之六輕建成後出現環保爭議，雖六輕約有六成的產品出口，但二氧化碳的排放量約為台灣的總排放量的1/5，每年產生1萬6000噸的硫氧化物與3340噸的懸浮微粒。[5]。

1994年7月，六輕正式動工，以填海造地方式在麥寮西海岸鋪出新生地，並成立台塑石化管理工業區及麥寮工業區專用港管理公司管理麥寮港。[6][7][8]第一期工程於1998年完工，並開始營運。[9]如今，台塑在六輕投資總金額達新台幣6,528億元，第一期～第四期的完工面積，共計26.03平方公里，其中有22.55平方公里土地是填海造地而來。[10][11]廠區內擁有一座自身專用港（麥寮港）、發電廠、汽電共生廠，這些設備是首位由非官方建造的紀錄。[9][11]

聯一道路和外東環路的西南角的羅馬柱群。

廠區內交通主要仰賴雲林生活圈一號聯外道路及縣道154線，皆呈東西向，可聯絡台17線與台61線（西濱快速公路），再藉由周邊地區的公路輔助下，腹地向外延伸，可至中山高速公路與台78線快速公路。[1][12][13]另外，工業區其它公路因運輸效能不敷使用，政府為求改善，已經有意將通往工業區的重要公路先行實施拓寬，同時可減少交通事故發生機率。[14]

2010年上半年發生三起工安意外令社會大眾十分憂心，環保議題再起，儘管如此政府依舊漠視此問題。

2011年1月10日，雲林縣政府公布「雲林縣六輕工業區環境保護監督委員會設置要點」，作為應對六輕問題之方針。[15]

2011年5月12日，5道2路上的公共管線因為LPG(液化石油氣)廠管線洩露導致大火發生。只是停產廠房尚未全面復工，18日晚間六輕卻再傳火警，讓附近居民憤怒。當地居民19日召開記者會，痛斥六輕枉顧居民安全，立委劉建國也表示，六輕多次意外，代表管理能力出問題，但政府放任六輕，也表示政府的監督能力失靈。

2011年7月26日輸送氫氣的公共管線破裂引發大火，7月30日凌晨麥寮一廠輕油廠（煉三廠RCC單元）發生火勢。台塑麥寮六輕廠近1年來發生7次火災，不僅燒出民眾的怒火，更讓台塑化董事長王文潮、總經理蘇啟邑雙雙遞出辭呈[16]。

2013年2月14日，於麥寮台塑工業園區一路一道南亞BPA 丙二酚廠發生火警，雲林縣消防局接獲環保署毒化災應變中心通知，立即派遣麥寮分隊、北五小隊，共5車9人前往搶救。到達現場時，現場已由台塑廠區消防分隊自行撲滅，並以水線持續降溫中，現場無人員傷亡，勞委會已要求相關系統停工。[17]。

2013年5月2日，傳出火警，地點是在台化芳香烴二廠一處進料幫浦軸­封洩漏起火，還好火勢不大，大火也在二十分鐘內就被撲滅，並沒有人員傷亡。六輕管­理部表示，起火原因初步認定是馬達過熱所造成的，安衛環中­心也到現場監測空氣品質，初步偵測結果是並無超限。

9月11日，環保署環境督察總隊，以無人飛機進行空拍，發現3千多個化學、石油及石油製品儲槽，比台塑自行提報的1875座，數量多出1200多個。這些儲槽容量平均一到五萬立方公尺，有四到五層樓高，最大的更有十三萬立方公尺，環保署依《環評法》要求台塑清查有無滲漏污染，並提出報告。台塑對外表示，這些未申報的儲槽是儲存廢水之用，不用進行環境影響評估[18]。

環保團體向來質疑台塑麥寮六輕廠區的環保防治成效，更認為有短報儲槽數量的情況，台塑為了讓外界更了解六輕在環保上所投注的心力，特別舉辦媒體實地參觀活動，台塑指出，六輕1-4期總投資金額達5744億元，其中投注在環保的金額達956億元，占16.7%，目前六輕所設儲槽暨其他相關設施數量共達3953座，其中儲槽數量為1126座，其餘則屬藥劑存放、雨水存放等相關設施，並沒有所謂短報的掩飾做法。台塑強調，所有的存放設施從空拍圖上來看，就是一個個的圓槽，但並不是每個圓槽都是儲槽，這也是引來環保團體質疑的原因，所以，特別開放廠區內的儲槽區，讓媒體可以了解儲槽的功能及在防漏、防污染上的設計與運作方式。[19][20]

2019年4月7日下午2點，台塑六輕工業區台化公司芳香烴三廠傳出氣爆火警，濃濃黑煙直竄天際，強烈爆炸威力20公里外都聽到「碰」的巨響，附近的海豐村民宅牆壁龜裂、圍牆傾倒、玻璃被震碎、矮牆位移破損，所幸無人傷亡，六輕致歉表示是液化石油氣（LPG）管線破裂所致，消防隊雖在當日下午4時控制火勢，但因管線中殘留氣體未燃燒完畢，殘火延燒至8日下午3點51分才宣告熄滅，雲林縣長張麗善裁示依空污法第卅二條行為法重罰五百萬元，事故廠區於調查報告出爐前，勒令停工。4年來台化六輕廠兩次氣爆，不僅燒出民眾的怒火，災後第二天協調會，六輕管理部副總經理陳文仰也出面代表公司向居民及社會大眾鞠躬道歉。[21][22][23]。

• pH值超過12.5的有害事業廢棄物露天堆置在六輕廠區內，約13層樓高。[24]
• 大量使用雲林地區的水源，六輕用水每年約40萬噸（約為雲林地區民生用水的2倍），根據經濟部水利署的數據從集集攔河堰引用10%的水源，更向雲林農田水利會大量購買原本應該用於農耕用的灌溉水源，因此造成雲林地區地下補充水不足，加重了雲林地區地層下陷的問題。
• 依集集攔河堰水源運用資料，104年集集堰入流量24.76億噸，六輕用水量1億噸，佔4.04%，另外雲林灌區農業用水量8.99億噸，彰化灌區農業用水量5.45億噸，農業用水佔58.3%。[25]
• 六輕約六成的產品出口，但二氧化碳的排放量約為台灣的總排放量的1/5。
• 依環保署最新的空氣污染排放量查詢系統[26]，排放清冊TEDS9.0版的2013年排放資料，六輕排放量為6848噸硫氧化物與1241噸懸浮微粒，全國排放量為116,943噸硫氧化物與385,308噸懸浮微粒，六輕佔全國的5.86%及0.3%。

• 管線老舊，曾發生過多次工安事故。[27][28][29]

2011年，國立中興大學環境工程系教授莊秉潔對六輕工業區提出研究報告，認為台塑六輕排放物恐增加居民罹癌風險。

2012年4月，台塑集團中的台化纖維公司、麥寮汽電公司對莊秉潔提出刑事與民事訴訟，刑事部份提告毀謗，民事部份提出毀損名譽損害賠償，求償四千萬元，並要求在各大報刊登道歉啟示。檢察官就刑事部份不起訴。2013年9月4日，民事部份，法庭判決駁回[33]。

2013年，台大公衛學院教授詹長權提出研究報告，距離六輕十公里範圍內的全癌症粗發生率，2008年至2010年為1999至2001年的4.07倍，且雲林台西及麥寮兩地的癌症粗發生率明顯高於雲林縣。台塑回應指出，依衛福部資料，全國各縣市罹癌率均呈上升趨勢。以彰化大城鄉為例，1999年至2009年罹癌率增加4.5%，低於全國平均增加率48.6%。以受空氣品質影響較大的肺癌來說，大城鄉於六輕營運後，增加2.5%，也低於全國平均增加52.6%，反駁六輕引發癌症說法並無科學證據[34]。

雲林麥寮地區的人口從六輕設廠至今只增加一萬人。[35]

當地以務農、捕魚等為業的居民起先「鑼鼓喧天歡迎六輕的來到，期盼風頭水尾的農漁偏鄉，搖身一變成工業重鎮」，但自完工以來大量的資金流動除了影響當地治安，與大自然接觸的農民發現在地環境生態、甚至自身的健康也走下坡，便逐漸傳出抗議聲浪，尤以許厝分校之遷校爭議為最。[36]六輕事後進行的補償方案與生態再造措施，也受到相當多的正反論調的討論和檢討。

「全台各縣市家庭可支配所得」的資料中，雲林縣很多年都在最後一名左右，這顯示出雲林縣的貧窮情況十分嚴重，並沒有如同當年六輕動工前中央政府官員保證的那般因六輕而脫離貧窮。[37]

雲林縣以農漁業、糖業為主要產業，青壯年人口外移，第二、三級產業在臺灣西部各縣市中規模較小。

由於早期中央政府的重北輕南政策，時至今日，雲林帶給人們的印象通常除了「臺灣的糧倉」之外，就是俗稱為六輕的第六套輕油裂解廠。[38]根據統計，過去數十年來，雲林縣已經外流超過百萬人口，北台灣的新北市甚至每八個市民就有一個來自雲林，而當初官員口中信誓旦旦會為雲林帶來繁榮的六輕，實際上其經濟效益並未回饋到雲林縣本身。[3]

• 省道
• 台17線
• 台61線
  • 橋頭交流道（216）

• 縣道
  • 154縣道

• 鄉道
  • 雲1線
  • 雲1-2線
  • 雲1-4線

• 石油化學
• 台塑石化
• 濱南工業區開發案（七輕）
• 國光石化開發案（八輕）
• 對中國國民黨的批評與爭議
• 六輕福德宮

维基共享资源中相关的多媒体资源：第六套輕油裂解廠

• 台塑文物館-六輕簡介
• 六輕工安事件資訊網
• 六輕與癌症顯著相關 所得最低罹癌最高 雲林的無奈與憤怒
• 南風─PNN公視新聞議題中心
• 空氣品質差 雲林PM2.5濃度達紫色警戒