司法獨立

美國聯邦政府自1789年成立以來，通過美國憲法體現三權分立和司法獨立。美利堅合眾國憲法第三條建立了美國聯邦政府的司法部門，不過技術上，這一條只明確設立聯邦最高法院，其它各個下級法院仍然需要立法機關再立法規定或設立，憲法還規定聯邦政府的司法權屬於聯邦法院系統，系統包括最高法院在國會所設立的各個下級法院在內。

美國總統擁有提名美國最高法院大法官的權力，大法官亦須獲得美國參議院同意才能就任，任期為終身制，因此大法官具有重要的司法和政治影響力，擁有影響行政、立法的權力。

英國樞密院過往擔任司法系統的角色，但因樞密院成員均為英國上議院成員，加上英國政府是議行合一，有違權力分立。因此英國成立新的英國最高法院取代。

中華民國自1912年成立以来，历届约法、宪法均有司法独立之规定。但因長期黨國體制及一黨制，司法系統一直受中國國民黨掌控。直至憲法增修後削減司法院的權力，改由總統任命司法院大法官，惟須經立法院同意，大法官除兼任司法院長外只有單一的八年任期，始逐漸保障司法獨立。

• 《中華民國临时约法》第五十一条规定：法官独立审判不受上级官厅之干涉。
• 《中華民國临时约法》第五十二条规定：法官在任中不得减俸或转职。非依法律受刑罚宣告或应免职之惩戒处分，不得解职。惩戒条规以法律定之。
• 《中華民國憲法》第八十条规定：法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。
  • 《中華民國憲法增修條文》第五條規定，司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自2003年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。2003年起總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案，送立法院審議。

现行中华人民共和国宪法有“在裁判上独立”之规定，《中华人民共和国宪法》第一百三十一条規定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但是这并不代表《中华人民共和国宪法》规定国家实行“司法独立”制度。

事实上，中华人民共和国反对西方的“司法独立”：2017年1月14日，中华人民共和国最高人民法院院长周强在“全国高级法院院长会议”上强调, 司法独立是西方错误思潮，要坚决抵制。

要真正理解西方政治制度下的“司法独立”和中国特色社会主义政治制度下的“法院独立行使审判权”，我们需要区别字义上的、亦或说在“在裁判上独立”意义上的“司法独立”与西方政治制度下的“司法独立”之区别。

司法独立与“法院独立行使审判权”有共通之处，强调法治基本精神和原则上的司法独立，正是“法院独立行使审判权”的重要含义。

“司法独立”是西方语境，“法院独立行使审判权”是中国语境，二者分别适用于完全不同的政治体制。假若无视本质，则会错误的认为，中华人民共和国主要领导集体反对“司法独立”就是反对“法院独立行使审判权”。实质上，中华人民共和国主要领导集体反对“司法独立”指的是反对整套西方政治体制下的司法部分，是一个子概念。

在中华人民共和国，尽管《宪法》规定法院和检察院独立行使司法权力，但中国共产党仍明确规定其对司法的领导，并设立专门的司法领导机关“政法委员会”。吕耿松曾在《北京之春》雜誌上撰文认为，政法委员会的存在本身即违反了《中华人民共和国宪法》第一百二十六条：「人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。」因此是個缺乏法律依据、破坏司法独立的违宪组织。

中共中央总书记习近平在中央全面依法治国委员会首次会议上发言，指出必须坚持加强党对依法治国的领导，决不能走司法独立的路。[2][3]

他說：“要坚决抵制西方宪政民主、三权分立、司法独立等错误思潮影响，旗帜鲜明，敢于亮剑，坚决同否定中国共产党领导、诋毁中国特色社会主义法治道路和司法制度的错误言行作斗争，决不能落入西方错误思想和司法独立的陷阱，坚定不移走中国特色社会主义法治道路。”

有評論稱，原因是中華人民共和國的國體和政體與西方司法獨立不容：“如果实行西方司法独立，就意味着司法脱离党的领导，也就意味着对人民民主专政的否定。而在中国，如果离开党的领导，依法治国就会迷失方向，就不可能保证依法治国的社会主义法治性质”、“如果实行西方‘司法独立’，就意味着司法权与立法权和行政权平等，意味着全国人民代表大会将不再是人民行使国家权力的机关”。[4][5]

1月15日晚，中華人民共和國最高人民法院官方微博随后连续转发5篇评论文章應和，分别阐述“亮剑西方司法独立思潮有法可依”、“坚决抵制西方司法独立错误思潮、依法独立行使审判权不等于西方司法独立”、“落实依法独立审判宪法原则”、“坚持道路自信，敢于向错误思潮亮剑”等观点，阐明了“我国宪法、司法制度坚持的是独立审判的法治原则，而不是西方式的司法独立”。[6]

另外，中华人民共和国有兩個擁有司法獨立的地區，即香港特別行政區和澳門特別行政區，這項權力分別是由兩地的《基本法》所賦予。[7]但在《基本法》賦予人大釋法的權力下，香港和澳門並非完全地司法獨立。