同性婚姻

同性婚姻（英語：），或稱為同志婚姻（），是指性別相同的人互相締結為婚姻的關係，當中亦可能會舉辦民事或宗教儀式。婚姻平權（）則是比較符合現今政治面向上的用詞，係指所有人不分性傾向或性別皆享有彼此締結法定婚姻的權利。

世界各地同性婚姻法律现状：
  承認同性伴侶婚姻的法律效力
  立法/法院判決已承認同性婚姻，政府尚未執行
  在特定的其他管轄區締結時，承認其同性婚姻的效力
  民事結合/伴侶制度
  有限承認同性伴侶關係（同居註記、意定監護）
  有限承認在其他國家/地區內締結的同性婚姻關係（配偶居留權）
  同性伴侶關係不受法律承認，但所屬國際法院裁决同性伴侶婚姻受人權公約保障
  不受法律承認
同性結合法制化
全國實行同性婚姻
LGBT主題

目前全世界29個國家已在法律上全國性或尚未全國性的執行同性婚姻：荷蘭[註 1]、比利时、西班牙、加拿大、南非、挪威、瑞典、葡萄牙、冰岛、阿根廷、丹麥、巴西、法國、烏拉圭、紐西蘭[註 2]、英國、盧森堡、墨西哥（部分地區）、美国[註 3]、愛爾蘭、哥倫比亞、芬蘭、马耳他、德國、澳大利亚、奧地利、中華民國[註 4]、厄瓜多爾及哥斯大黎加。

以色列、愛沙尼亞和亞美尼亞承認在其他國家合法结婚的同性伴侶之法律效力。而在2016年經哥斯达黎加提出動議之後，美洲人權法院（Inter-American Court of Human Rights）於2018年1月9日確立通過一項有利於同性婚姻的裁決，預計這將有助於美洲若干國家承認同性婚姻[註 5][1]。

名称与概念

就字面意义而言，同性婚姻指同性伴侣建立民事上的婚姻关系，并享有相应民事和刑事权利，承担相应民事及刑事义务。但目前，对于跨性别和变性者的结合或因其他性别相关原因受到社会边缘化的人群，也时常被纳入同性婚姻讨论的语境。

  • 民事结合：在權利上等同或接近婚姻，不具有宗教上的意義，純由民事法所確立
  • 同居或注册伴侣关系：在不同程度上，提供少於婚姻的權利。在有些國家或司法區域，異性或同性關係都可以登記為同居伴侶
  • 同性婚姻：給予同性關係享有該國一般的婚姻權利，與異性關係的婚姻適用同樣的法律

在可以註冊同性婚姻的國家或司法區域，同性婚姻的伴侶可以舉行婚禮。但在不承認同性婚姻的地方，可能会有類似婚禮的儀式，该仪式稱為「承諾儀式」；雙方藉此確立兩人關係，互相承諾履行等同或接近婚姻的義務，但這種關係不被任何法律承認或保護，沒有家庭（如子女的監護權，部分同性伴侶會領養子女）、财产（如共同財產、稅務、繼承、遺產稅等）、社会（如醫療保險、探視、代做醫療決定、代行權利、移民等）等多方面的平等權利。

歷史與現狀
主条目：同性伴侶關係歷史年表

古代

《漢書》記載：司隸解光上奏：「官婢曹曉、道房、張棄，故趙昭儀御者於客子、王偏、臧兼等，皆曰宮（曹宮）即曉子女，前屬中宮，為學事史，通《詩》，授皇后。房（道房）與宮（曹宮）對食。」，應邵注曰：「宮人自相與爲夫婦名對食。」表示漢朝官方對女同性戀自相與為夫婦的行為，予以默認。

再者，對於無性別的宦官與宮女的結合，也稱為菜戶。清代紀昀《明懿安后外傳》：「明之宮人無子者，各擇內監為侶，謂之對食，亦謂之菜戶。其財物相通如一家，相愛若夫婦然。既而妃嬪以下亦頗有之，雖天子亦不禁，以其宦者不之嫌也。」表示官方對宦官與宮女的這種結合關係與財物相通，也予以默認。

《太平廣記》《潘章》篇文中記載的故事發生於三國時期的吳國。潘章與王仲先「一見相愛，情若夫婦」，並共度餘生。當兩人去世之後，「家人哀之，因合葬於羅浮山」[2][3]。西元977年編的太平廣記是對古代小說、筆記彙編，屬稗官野史類的軼聞傳奇性質，其中保存大量古籍文獻。軼聞傳奇雖非正史而可能有虛構內容，但卻能側面反映社會的真實現象[4]。

在清末民初时期，中国各地出现了许多女同性恋的组织，也就是“金兰契”。金兰契的习俗规定和同性恋婚姻可谓如出一辙，凡是缔结金兰契的女子，一切婚约均属无效，男家不得强娶，她们誓不肯和男子婚嫁，且结盟的二女同居，成双结对，情如夫妻，誓不相负，还会选择嗣女继承财产，死后也会被埋在一起，这种形式和同性恋婚姻几乎丝毫不差。[5]

歷史上第一個被提及的同性婚姻儀式發生在羅馬帝國的早期[6]，並通常被用以批評或諷刺的方式被引用[7]。當時的皇帝埃拉伽巴路斯將他一名來自卡利亞的金髮碧眼奴隸希洛克勒斯稱為其丈夫[8]。他還與名為左迪卡斯的運動員在羅馬一場公開的儀式中成婚[9][10]。

342年，基督教君士坦提烏斯二世和君士坦斯一世在《狄奧多西法典》中添加法令（C. Th. 9.7.3），禁止在羅馬帝國進行同性婚姻，並對舉行同性婚姻的人處刑[11]。

中世紀

中世紀有記載的同性婚姻發生在西班牙的加利西亞。兩位名為Pedro Díaz和Muño Vandilaz的男子於1061年4月16日成婚。他們的婚禮由一個小教堂的牧師主持。關於此次教堂婚禮的歷史檔案可以在聖薩爾瓦多德希拉諾瓦修道院找到[12]。

近現代

儘管在此之前有零星行動，近現代具有社會運動性質的「婚姻平權」運動獲得較為顯著的進展是在1990年代左右。[13][14]

2001年，歐洲國家荷蘭通過同性婚姻立法，成為第一個承認同性伴侶登記婚姻有效性的國家。此後，部份歐美、拉丁美洲國家、南非，以及這些國家的屬地先後立法或經由司法判決承認同性婚姻的法律效力。另外有些國家承認同性民事結合，在權利與義務上與婚姻有同等或近似的法律地位，但不具有「婚姻」的儀式性質（例如，締約時毋需宣誓、分手時程序簡單等等）[15]。2015年6月26日，美國聯邦最高法院在奧貝格費爾訴霍奇斯案(Obergefell v. Hodges)，基於憲法保障每個人的自主決定權與平等權，承認同性伴侶登記婚姻的權利。

「同性婚姻法制化」因法律管轄權不同而有各種作法，其方法包括立法機關通過修改婚姻法的表決、憲法法院基於平等原則確立通過同性婚姻的法律裁決，以及民眾在直接投票中（倡議性投票或公民投票）以大多數支持同性婚姻的結果通過。同性婚姻立法是一項涵蓋公民权利、人权、政治、社会以及宗教等範疇的議題[16][17][18][19]。雖在世界各地有各式的宗教信仰社群支持同性婚姻立法，不過不少宗教團體亦因信仰理由而反對。民意調查一貫顯示，同性婚姻在所有已發展的民主國家和一些發展中的民主國家中的支持度不斷上升[20][21][22]。

民意調查

關於同性婚姻的議題有很多民調，自2010年後，全球民調呈現一個持續支持同性婚姻立法的趨勢。2010年後，在很多進行的民調顯示有過半數調查者對同性婚姻的支持。對於支持同性婚姻合法化的態度依據不同的組別，在年齡、政治形態、宗教、性別方面各有不同，各組別方面均有增長的趨勢[23][24][25][26][27]。

在幾個國家進行的一些更詳細的民調和研究表明受教育水平較高，以及年輕人通常更傾向於支持婚姻平權[28][29][30][31][32]。

議題

儘管少有傳統社會將同性結合視為一種婚姻形式，但根據歷史文本和人類學民族誌，在不同時期以及不同地域的社會，對同性關係的結合有不同範圍的接受程度。而同性之間作為情人眷屬同居生活，乃至締結婚約，在古代的部落民族以及文明社會當中，並不全然毫無蹤影[33][34]。

從中國明清時期，兩個男子拜堂成親的「契兄弟」，到不願出嫁男子，二女同居共營生活的「自梳女」，以及美洲原住民具巫醫身份的雙靈等等，皆可視為古代同性或非異性戀伴侶共同生活的歷史見證[35][36][37]。

在歷史上，家族、宗教和政府左右著婚姻締結的模式[38]。在當代的同性婚姻立法，則由於關係到政府規管婚約締結的身分法，而涉入了公共領域的討論[39][40]。

同性婚姻立法的反對者，通常訴諸傳統社會的婚姻習俗為男女結合之形式，並以生育後代作為婚姻之必要目的，同性雙親不符孩童最佳利益，來反對同性婚姻之立法[41]。

支持者則指出，國家設立的婚姻制度乃是隨時而異的演變過程[42][43][44]。開放同性婚姻使得同志得以和其伴侶進入婚姻制度，並不會影響到異性戀男女結婚共組家庭[45][46]。當今的婚姻制度，也已揚棄過往的嫡長子繼承制觀念，而強調婚約締結為當事人的人格自主決定，讓不願和無法生養小孩的人，以及老年人也能有結婚和再婚的權利[47]。

再者，承認同性雙親與子女的法律關係，有利於孩童權益，對此進行限制反而損害其子女的最佳利益。針對同性雙親與子女所作的研究，也顯示雙親性傾向，並非對兒童發展的影響因素之一，在法律上對此做出差別待遇和限制，乃是基於沒有可靠理由的偏見[48][49]。

此外，國家承認同性婚姻，是實現法律之前人人平等的憲政主義原則，禁止同志和其同性伴侶進入婚姻關係，反而是基於性傾向或性別做出差別待遇的歧視性制度，剝奪同志組成家庭的基本權[50][51][52]。

同性婚姻的立法，涉及了少數人權利與憲法基本權、宗教對非異性戀的態度、婚姻與家庭的社會功能等論辯。其它延伸出來的爭論，則討論共同生活制度是否能有婚姻以外的想像，而得擺脫其長久以來的父權意涵[53]。也有人轉而質疑政府是否應介入私人的親密關係，對婚姻制度是否有必要由國家加以控制管理，抱持懷疑的態度[54][55]。

國際人權法

不少國際人權宣言文件，將婚姻與家庭視為「個人或群體因作為人類，而應享有政府保障的權利」。1948年，聯合國大會在巴黎通過世界人權宣言，其中第16條規定[56]：

  1. 成年的男人和女人（英語：），不受種族、國籍和宗教之限制，皆有權結婚與建立家庭；
  2. 只有在將成為「婚配雙方」當事人自由且完全之同意下（英語：），才能締結婚姻。

以此宣言為基礎，聯合國人權委員會起草《經濟、社會及文化權利國際公約》和《公民權利和政治權利國際公約》，開放各國簽署締約，鼓勵政府承擔責任，尊重個人的公民、政治等權利。當中，世界人權宣言保障婚姻家庭權利的第十六條規定，出現在公民權利和政治權利國際公約的第二十三條。雖然國際人權公約明示婚姻家庭作為政府應當保障的權利，但對於同性婚姻之立法，是否為締約國家所必須之義務，以及此處之婚姻是否涵蓋了同性婚姻，有各種不同的觀點。

據2002年「Ms. Juliet Joslin et al. v. New Zealand」一案，人權委員會所作出的解釋，人權委員會認為公約第23條第2項有關結婚權之規定，未課予締約國有設立同性婚姻的義務。但此案的協同意見書中，Rajsoomer Lallah與Martin Scheinin兩名委員表示，此判決並不代表這項法律上的差別待遇，永遠不會構成第26條規定「法律之前人人平等」之違反。並指出公約雖未明訂相關義務，但並未限制國家以任何形式的法律制度（包括婚姻在內）承認同性伴侶關係[57]。

參與臺灣「兩公約國際審查會議」的國際人權專家則表示：「臺灣法律僅承認異性戀婚姻，而不承認同性婚姻及同居關係、否認同性伴侶及同居伴侶的許多利益是歧視性的」，並建議台灣政府應當修正民法，給予多元家庭予以法律承認。這些國際人權專家「樂見台灣政府採取行動，計劃將同性婚姻納入法律」，並認為此「將顯現臺灣在對抗性傾向和性別認同歧視上是亞太地區先鋒」[58][59]。

此外，雖無明文條約義務，但經濟社會文化權利委員會，多次敦促國家提供同性伴侶的法律承認與保障，以確保各種形式的家庭在經濟、社會權上之平等。兒童權利委員會亦提及：國家缺乏同性伴侶的制度性保障，將可能導致他們孩子的權利受到侵害[57]。

審理《歐洲人權公約》的歐洲人權法院認為雖然歐洲人權公約未直接課予締約國設立同性婚姻的義務，但同性伴侶組成的家庭仍必須受到家庭權的保障[60]。2015年7月21日，歐洲人權法院 Oliari and others v Italy 的判決，指義大利沒有同性婚姻，同時亦沒有提供同性伴侶民事結合的權利，違反了歐洲人權法第8條：私人及家庭生活、其家庭以及其通訊隱私[61][62]。羅馬尼亞憲法法院於2018年9月27日表示，同志伴侶和異性戀同樣享有私人生活及成家權利，因此「從長遠來看，應從法律上受益…承認他們的權利及義務。」這一判決，是根據歐洲法院（CJEU）在2018年6月判決宣告，歐盟公民的同性伴侶，不論國籍均有權住在任一成員國境內，即使在不承認同性婚姻的國家內亦然，故羅馬尼亞憲法法院即依此作出裁判[63]。

2018年1月9日，位於哥斯大黎加首都聖荷西的美洲人權法院（Inter-American Court of Human Rights）裁決美洲人權公約的簽約國，按照條約中的家庭權和平等權，需要實現同性婚姻的法制化[64]。

保障性傾向和性別認同人權的《日惹原則》，其第24條「建立家庭的權利」規定各國應採取必要措施以確保個人建立家庭，不受到基於性傾向和性別認同的歧視。政府應立法「承認家庭形式的多樣性，包括不由血統或婚姻來定義的家庭」。在未通過同婚或伴侶制度的情況時，至少應做到採取必要措施「確保同性未婚伴侶，能夠平等獲得異性未婚伴侶所能夠獲得的任何義務、權利、特權或福利。」[57]

澳洲人權委員會委員Edward Santow，引用《公民權利和政治權利國際公約》第26條，指出此一法律之前人人平等和不歧視的原則，要求民事婚姻不應僅限於異性伴侶，更該保障至同性伴侶。他聲明，此為國際人權法逐漸趨向同意的共識[65]。

憲法

2015年6月26日，美國聯邦最高法院在奧貝格費爾訴霍奇斯案(Obergefell v. Hodges)，基於憲法保障每個人的自主決定權與平等權，判定同性與異性伴侶均應有平等的結婚權利。主張承認同性婚姻才能保護家庭與孩童利益，否認同性婚姻會強化對同性伴侶的污名[66][67]。美國聯邦最高法院多次援引判定禁止黑白通婚違憲的深愛夫婦訴維吉尼亞州案(Loving v. Virginia)，作為在此案中運用平等保護條款和正當法律程序條款的前例[68][69]。

南非（2005）[70]、巴西（2013）[71]、墨西哥（2015）[72]、哥倫比亞（2016）[73]、臺灣（2017）[74]、奧地利（2017）[75]、哥斯大黎加（2018）[76]、厄瓜多（2019）[77]等國，以及美國（2003-2015）[78]、加拿大（2002-2005）[79]某些州的憲法審理機構，亦判定政府未保障或禁止同性婚姻，違反憲法平等權之規定。南非大法官奧比·薩克斯更指利用民事結合制度成立專法取代同性婚姻，給予「隔離但平等」（Seperate but equal）的保障，是對被區隔弱勢群體人性尊嚴的貶損[70]。

社群主義的觀點

相對於著重權利論述的自由主義路徑，提倡社群主義的學者迈克尔·桑德尔認為對於婚姻制度，乃至於其它公共事務的討論，無法忽略權利中所蘊含的道德或內在價值而達成。

他主張，任何看似中立性的立場，其實都是對議題作出潛在的道德價值推論，判斷了何謂良善的生活。他引用支持同性婚姻的麻州法官Margaret Marshall之言：婚姻「是我們社群中最被珍惜、最值得的行為」，婚姻的關鍵並非生育，婚姻的基本關鍵和目的是「伴侶彼此的永久許諾」，主張麻州法官非僅仰賴權利取徑，並且是在同意同性婚姻符合此一價值原則的判斷中，獲得了國家應當開放同性婚姻的倫理學推論[80]。

宗教
主条目：宗教和同性戀

世界各地同性婚姻立法的阻力，通常來自於福音派基督教教會，羅馬天主教教會，東正教教會，大多數的穆斯林組織，以及各種帶有文化保守主義或宗教保守主義色彩的宗教團體[81][82][83]。這些反對團體，常站在視「婚姻」為自身所信奉宗教教義或文化規範所有物的立場，認為同性婚姻無法與其所屬的教義或文化相容，而對其立法採取反對的姿態。

然而也有來自佛教[84]、道教或民間信仰[85]、一貫道[86]以及基督教[87]等宗教團體的成員[88][89]，主張立法才能鼓勵個人及社會以負責的態度看待婚姻及家庭，進而保障和促成諸多的「社會共善」；另外，這些團體或成員也呼籲正視傳統及經典對於性傾向與性別認同存在著多元詮釋的可能性，建議透過對話形成切合當下處境、與時並進的信仰教導[90]。

其它信仰的宗教組織，例如印度教美國基金會（Hindu American Foundation）[91]，澳洲印度教祭司委員會（Australian Council of Hindu clergy）[92]，穆斯林進步價值協會（Muslims for Progressive Values）[93]，美國猶太拉比中央會議（Central Conference of American Rabbis）[94]，以及一神普救協會（Unitarian Universalist Association）[95]等 ，也都發表過支持婚姻平權的聲明。

宗教自由

反對同性婚姻的宗教團體，聲稱同性婚姻立法會影響到宗教自由。這些宗教人士擔憂若所屬宗教的教義與同性婚姻有所衝突，那麼拒絕為同性伴侶主持宗教儀式的行為，可能會引致反歧視法律訴訟，致使宗教組織必須違背教義接受同性婚姻。

然而，美國最高法院大法官安東尼·甘迺迪指出，美國憲法對宗教自由的保障，已確保宗教組織享有對婚姻的自主信念[96]。此外，法律不会要求宗教組織為同性伴侶主持婚禮的義務，亦不要求宗教組織接受同志成為教內的聖職者。這些屬於宗教組織內部的事務，由宗教組織自主決定。反歧視法所規範領域也限制在職場聘僱、學校教育、公共服務、對公眾的商品買賣，無法成為對宗教內部事務進行訴訟的法源依據[97][98]。

信眾態度

在據公共宗教研究所在2016年American Values Atlas計畫，隨機訪問四萬多名美國民眾的民調顯示，對同性婚姻法制化的整體態度為58%支持32%反對，2014年為54%支持，38%反對。當中有85%的佛教信眾支持同性婚姻法制化，其次的支持比例為無宗教78%，猶太教73%，印度教67%，主流基督新教63%，天主教63%，東正教59%，這些宗教的多數信眾支持婚姻平權；美國穆斯林和少數族裔基督新教信眾的支持與反對者旗鼓相當，44%的伊斯蘭教信眾支持，而有41%反對；三股宗教信仰群體（佔總人口19%）反對多於贊成，分別為摩爾門教37%支持55%反對，福音派基督新教31%贊成61%反對，耶和華見證人25%支持53%反對[99][100]。

據中研院在2015年「台灣社會變遷基本調查計畫」第七期第一次，隨機訪問兩千多名台灣民眾的調查資料顯示，對同性婚姻法制化整體態度為54%支持37%反對。在這當中，無宗教信仰者（佔樣本比例20%）有72%支持同性婚姻法制化；佛道教系統（佔樣本比例73%）支持略多於反對，分別為佛教49%支持43%反對，道教59%支持33%反對，民間信仰49%支持40%反對，一貫道48%支持和反對；基督宗教系統（佔樣本比例6%）的信仰者反對遠多於贊成，基督新教32%支持64%反對，天主教29%支持68%反對[101]。

根據American Values Atlas (2016年)的調查，61%的美國人反對商家可用信仰因素為由，拒絕對LGBT群體提供服務或商品買賣[99]。

婚姻與家庭型態

反對同性婚姻的人，大多將一夫一妻的男女婚姻視作所有婚姻型態中最為完美理想的樣態。

支持同性婚姻者，則多認為婚姻並無固定完美的樣式，隨著各地環境與社會制度的不同，婚姻的形式也隨之適應發展。歷史上，曾經有一夫多妻、一妻多夫或對偶婚的婚姻形式。在母系社會還有走婚、訪妻婚等強調母系家族的樣態。理想的婚姻制度應當是朝向平等和親密關係內的對等協商邁進，把生養子女當作一種生命選擇，而非壓迫他人承擔的義務[102]。

家庭亦非必定具備丈夫或父親、妻子或母親等角色，例如摩梭人的傳統家庭是由母親和舅父作為家長，父親與子女不屬於同一家庭。而在父系社會中，亦有不少因父母離婚、父母其中一方死亡或未婚懷孕而形成的單親家庭。也有些情況父母皆不在、於是與祖父母、兄弟姊妹或其他親屬組成家庭。

收養與撫養
主条目：LGBT收養和LGBT撫養

反對同性婚姻者，不少也反對同志收養子女之自由，乃為保障子女利益、避免有無法理解男性、女性性別角色差異之機會，而影響其性別認同和性傾向。這些反對者，亦提出Mark Regnerus等人所作的研究，認為不就此限制收養，對子女成長有不良影響[47][103]。

支持者則認為，男性、女性之性別角色差異，除習自養親外，尚可習自親族、友人、學校及其他社會關係。而成長過程中所形成的性別認同和性傾向，亦為子女人格自主發展之自由[47][104]。此外，小孩有人收養照顧，也比待在社福機構要好，而目前仍有許多兒童等待被收養。對收養資格的評估，則應交由專業的收出養機構社工員對個別的收養者作綜合判斷，而非片面針對性傾向此單一因素來加以否定[105]。

反對者常引用的社會學者Mark Regnerus所作之統計研究，其研究方法已在美國聯邦最高法院遭多次挑戰。美國心理學會和美國社會學學會皆嚴厲質疑該研究未能明確界定其研究對象，亦未排除多種影響因素，認為此份研究實無參考價值[47]。Regnerus本人則被美國國家稅務局指涉嫌受到基督教保守派組織资助78.5萬美金來完成此份研究[103][106]。

大多數針對同性雙親與子女所作的社會科學研究，則顯示雙親性傾向，並非對兒童發展的影響因素之一[107][108][109][110]。一份1995年的美國研究指出，由男同志父親撫養的兒子，超過90%的性傾向為異性戀。兒子的性傾向為何，與其可能相關的環境變數（例如與父親共同生活時間的長短）之間，亦沒有產生統計顯著差異[111]。許多專業學會，如美國心理學會、美國精神醫學學會、美國兒科學會、美國社會學學會、台灣精神醫學會、臺灣兒童青少年精神醫學會等，皆發表類似聲明，指出兒童青少年身心健康的成長，與家庭及社區穩定息息相關，而與養育者的性傾向無關[112]。

此外，同志伴侶仍能透過單身收養制度，達到收養之目的和共同養育的事實。另外有些人，則是想要收養伴侶和前一段關係的孩子。限制這些家庭其雙親和子女的親權，是對兒童權利和家長保護與教養權的侵害[47][105]。

性別平等

同婚法制化的國家不但沒發生生育率因此下降，與後天免疫缺乏症候群感染率也不存在有達到統計顯著性水準的關聯。通過同性婚姻反而對促進該國的性別平等產生正向影響，有助於提升社會的性別意識，減少因權力分布產生的性別階層[113][114]。

科學研究顯示，同性戀者的生理、心理和財政狀況皆適合於締結婚姻。若得到社會制度的支持，已婚同性伴侶所撫養的孩子將受益於此[115][116][117][118][119][120]。美國人類學會指出，不允許同性結婚會加劇針對同性戀者的社會污名和歧視；此外還指出「文明或可行的社會秩序建基於將婚姻限制為『異性之間獨享』」的說法並不受到社會科學研究的支持[121][122]。法律承認同性別婚姻的效力，亦能使處於同性親密關係的人獲得稅項減免，及其伴侶的財產繼承權和醫院探視權[123]。

促進健康

據公共健康與醫學領域的研究，同性婚姻法制化，不但對減少汙名、誤解、和歧視有正向影響，更能改善促進同志人群的身心健康[124][125][126]。

有研究指出，同志若居住於高度恐同偏見環境，比居住於低恐同偏見環境，減少平均12年的預期壽命。歧視對預期壽命帶來的影響，獨立於家庭收入、教育、性別、種族和年齡等其他因素[127]。在禁止同婚的美國州，LGBT群體患上精神疾病的比例，較通過平權的州者為高[128]。在麻薩諸塞州通過同性婚姻後，同性戀以及雙性戀男性去醫院尋求醫療和精神照護的次數顯著降低，花費也大為減少[129]。

亦有研究發現，2015年全美國同性婚姻合法化後，青少年的企圖自殺率下降，尤以同性戀與雙性戀的青少年最為顯著。作者指同性婚姻法制化，同志青少年會覺得「未來比較有希望」，霸凌事件降低，承受的污名也少了[130]。

其他的研究則顯示法律禁止同性婚姻，促成社會污名和男同志的情感關係難以穩定和公開，進而減少獲得健康照護資源的機會，增加了感染後天免疫缺乏症候群的風險[131][132][133][134]。

社會整合

有些人主張，婚姻作為一種重要的家庭經濟支柱，以及激勵彼此相互照顧的身份契約，有助於他人獲得經濟和情感的穩定支持。單身人士容易遭受經濟拮据，以及不受社會福利保障的困境。人不分性傾向和性別認同，都需要這種基本的身份契約保障，而社會能從這樣的穩定中獲得利益[135][136][137]。

主条目：同妻

另據估計，巨大的社會壓力，已導致中國約1600萬的同性戀男性與女性結婚，與男性結婚的同性戀女性約400萬。然而處於這類婚姻的另一方，可能要忍受丈夫或妻子的性冷淡和精神折磨，彼此也難獲得長久幸福[138][139]。制度若無法含納所有人，許多人會為符合社會規範，而硬是調整自己符合制度需求。社會對同婚的否定，容易讓更多同妻或同夫現象發生[140]。

經濟發展
主条目：彩虹經濟

通過同性婚姻影響最為直接的行業是婚禮產業。據統計，美國通過同性婚姻的三年內，將為聯邦政府及各州帶來約1.87億美元的稅收收入，對美國經濟的貢獻將達26.2億美元。不過，相對於2014年美國17.4萬億美元的GDP總量，同性婚姻的直接經濟影響似乎較為有限[141]。瑞銀（UBS）的首席經濟分析師Paul Donovan認為同性婚姻影響到美國人口的6%到7%，這勢必會對經濟產生影響。一方面，它會提高勞動力流動性。另一方面，可以消除對同志群體的歧視，從而提高生產效率。不過，《福布斯》的一篇報導提出了反駁。該報導認為同志人口並不高，因此同性婚姻對美國總體經濟的影響很小[141]。

根據美國國際開發總署(USAID)資助加州大學洛杉磯分校，一份調查2011年各國法令對同志的保障程度與其經濟發展成果是否有相關性的研究，其結果顯示「法律認可同性傾向之全球指數」(GILRHO，Global Index on Legal Recognition of Homosexual Orientation)和「人均國民生產毛額」(GDP per capita)及「人類發展指數」(HDI，Human Development Index)之間呈現正相關。該報告中，分析了產生如此相關性的因素[142]：

  • 人力資本：國家經濟成長是個人生產力的總和，如果在教育、職場限縮甚至排除了同志族群學習技能或施展長才的機會，或因不友善的職場影響同志的工作表現，如此國家的整體生產力勢必打折扣。
  • 後物質主義：物質生活富足之後，人民會開始重視人身自由、平等公民權、尊重少數族群等概念。
  • 國家為顯示其現代化及開放而選擇採取接納同志族群的政策，進而招來觀光、外國投資、及跨國貿易夥伴等收益。
  • 能力取向：這個理論不再只強調個體創造的收入，而是國家需幫助每個人成為他想要且能夠成為的人，個體都得到自由發展的空間而有更好的生活，也因此除了人均國民生產毛額外，還加入人類發展指數作為評估標準。

另外，企業若能提倡尊重差異的精神，支持婚姻平權，也能提昇企業的品牌形象，進而開發彩虹經濟的新客源[143][144][145][146]。

各國情況
主条目：同性婚姻法制化

同性婚姻在29個國家和地區受到全國性或非全國性的執行。非全國性執行的墨西哥是某些地方政府仍舊等待修法完成並執行。[147][148]

以色列、愛沙尼亞和亞美尼亞不承認在其領土的同性婚姻，但是承認在其他國家和地區合法進行的同性婚姻[149][150]。

給予「全國性同性註冊結婚的國家」定義，是在同性婚姻相關法律公布生效後才能認定。各國有些海外的屬地或擁有自治權更高的地區可能有不同的法案，如荷蘭王國及紐西蘭在人口數極少的某些海外地區尚未如本土一樣執行合法的同性婚姻[151]，美國有些美洲原住民部落及美屬薩摩亞也不執行同性婚姻[152]。

已生效
同性婚姻法制化的國家
國家／地區 生效方法 生效日期 共同收養 參考
1 荷蘭2001年4月1日[153]可荷蘭同性婚姻
2 比利時2003年6月1日[154]可比利時同性婚姻
3 西班牙2005年7月3日 [155]可西班牙同性婚姻
4 加拿大2005年7月20日[156]可加拿大同性婚姻
5 南非最高法院判決，其後由國會通過。2006年11月30日[157]可南非同性婚姻
6 挪威2009年1月1日[158]可挪威同性婚姻
7 瑞典2009年5月1日[159]可瑞典同性婚姻
8 葡萄牙國會通過，其後總統正式簽署生效。2010年6月5日[160]可葡萄牙同性婚姻
9 冰島國會通過，其後總統正式簽署生效。2010年6月27日[161]可冰島同性婚姻
10 阿根廷國會通過，其後總統正式簽署生效。2010年7月22日[162]可阿根廷同性婚姻
11 丹麥2012年6月15日[163]可丹麥同性婚姻
12 巴西最高法院判決2013年5月16日[164]可巴西同性婚姻
13 法國2013年5月18日[165]可法國同性婚姻
14 乌拉圭2013年8月5日[166]可烏拉圭同性婚姻
15 2013年8月19日[167]可紐西蘭同性婚姻
16 英格兰、 威尔士（ 英國）國會及議會通過，其後女王正式御准生效。2014年3月13日[168]可英國同性婚姻
- 苏格兰（ 英國）議會通過，其後女王正式御准生效。2014年12月16日[169]可英國同性婚姻
17 卢森堡2015年1月1日[170]可盧森堡同性婚姻
18 墨西哥（部分地區）最高法院判決2015年6月22日[171]可墨西哥同性婚姻
19 美國最高法院判決2015年6月26日[172]可美國同性婚姻
20 爱尔兰公民投票修憲2015年11月16日[173]可愛爾蘭同性婚姻
21 哥伦比亚最高法院判決2016年4月28日[174]可哥倫比亞同性婚姻
22 芬兰國會通過，其後總統正式簽署生效。2017年3月1日[175]可芬蘭同性婚姻
23 馬爾他國會通過，其後總統正式簽署生效。2017年9月1日[176]可馬爾他同性婚姻
24 德國國會通過，其後總統正式簽署生效。2017年10月1日[177]可德國同性婚姻
25 澳大利亚國會通過，其後總督正式簽署生效。2017年12月9日[178]可澳大利亞同性婚姻
26 奥地利最高法院判決2019年1月1日[179]可奧地利同性婚姻
27 中華民國司法院大法官判決(解釋)，其後國會通過立法，並經總統公布後生效。2019年5月24日[180]限繼親收養[181]台灣同性婚姻
28 厄瓜多尔最高法院判決2019年7月8日[182]否 [183]厄瓜多尔同性婚姻
- 北爱尔兰（ 英國）國會通過，過覆議期限而自動生效。2020年1月13日[184]可英國同性婚姻
29 哥斯达黎加最高法院判決2020年5月26日[185]可[186]哥斯大黎加同性婚姻

尚未全國性生效
  •  墨西哥：2015年最高法院裁決，任何將婚姻限於只能異性之間登記的州法律都帶有歧視性已經違憲，各州必須完成同性婚姻法制化的修法。目前有1區18個州全境及2個州某些都市完成修法執行同性婚姻，並獲得全國性的承認。[187]


其他
同性婚姻法制化的地區/屬地
國家地區參考
 墨西哥墨西哥城、金塔納羅奧州、科阿韋拉州、奇瓦瓦州、格雷羅州、納亞里特州、哈利斯科州、坎佩切州、米卻肯州、莫雷洛斯州、科利馬州、恰帕斯州、普埃布拉州、下加利福尼亞州、新萊昂州、阿瓜斯卡連特斯州、聖路易波托西州、伊達爾戈州及南下加利福尼亞州全境。克雷塔羅州某些都市、薩卡特卡斯州某些都市。墨西哥同性婚姻，2015年，最高法院下令同性伴侶可向當地法院申請強制令，要求禁止的州發給結婚證書，被認為是技術性地達成全國通過，不過有些州在法令上的限制仍未變動[188][189]
 丹麥自治領地 格陵蘭（2016）[190]， 法羅群島（2017）[191]格陵蘭LGBT權益、法羅群島LGBT權益
 英國海外領土 皮特凯恩群岛（2015）[192]， 直布罗陀（2016）[193]， （2017）[194]， 福克蘭群島 （2017）[195]， 百慕大（2018）[196]聯合王國同性婚姻
英王皇家屬地 马恩岛(2016)[197]， 根西（2017）[198]， 奧爾德尼（2018）[198]， 澤西（2018）[199]， 薩克（2020）[198]聯合王國同性婚姻
 荷蘭海外領土 （2012）[200]， （2012）[200]， （2012）[200]荷蘭同性婚姻
 澳大利亚海外領土 科科斯（基林）群島（2017）， 圣诞岛（2017）， 诺福克岛（2017）[201]澳洲同性婚姻
 法國海外領土 （2013）， （2013）， （2013）， 留尼旺（2013）， 马约特（2013）， 法屬玻里尼西亞， （2013）， 法属圣马丁（2013）， （2013）， （2013）， 新喀里多尼亞（2013）[202]法國海外領地與本土立法同步 ，參見法國同性婚姻
 美國海外領土 夏威夷州（2013）[203]， 波多黎各（2015）[204]， 美屬維爾京群島（2015）[205]， 關島（2015）[206]， （2015）[207]美國同性婚姻
 西班牙海外自治區 （2005） ， （2005）， 休達自治市（2005）[155]西班牙同性婚姻
 葡萄牙海外自治區 馬德拉群島（2010）， （2010）[160]葡萄牙同性婚姻
本地不執行同性婚姻，但承認其他地區合法締結的同性婚姻
國家／地區生效年共同收養
 以色列2006年[208]可
 墨西哥（僅限墨西哥境內合法地區執行的同性婚姻）[187]
 阿鲁巴， ， 荷屬聖馬丁（僅限荷蘭本土實行的同性婚姻）[209] 
實行民事結合/伴侶制度，未承認同性婚姻
國家生效年最新共同收養規定
1 安道尔2005年[210]可[211]
2 捷克2006年[212]否
3 瑞士2007年[213]限繼親[214]
4 匈牙利2009年[215]否[216]
5 列支敦斯登2011年[217][218]否
6 2014年類似限繼親[219][220]
7 智利2015年[221]否
8 賽普勒斯2015年[222]否
9 希臘2015年[223] [224]否
10 爱沙尼亚2016年[225]限繼親 [226]
11 義大利2016年[227]依個案審查且限繼親[228] ，極少數個案經法院判決可收養非親生小孩[229]
12 斯洛維尼亞2017年[230]限繼親 [231][232]
13 圣马力诺2019年[233]限繼親
14 摩納哥2020年[234]否
15 蒙特內哥羅2020年[235]否
有限承認本國或國外締結的同性婚姻/伴侶制度
國家／地區生效年
 中國2017年《民法总则》（同性伴侣可办理意定监护公证）
 爱沙尼亚2016年（法院就個案作出的裁定）[236] [237]
 亞美尼亞2017年（無實際案例，保障權利不明）[238][239]
 柬埔寨2018年（某些地區同性伴侶可合法宣告家庭關係，分享家庭照護及分配共同財產）[240]
 香港2018年（依親簽證）
2019年（公務員配偶福利、合併報稅）
2020年（配偶可以「夫婦」名義申請公屋）
 歐盟2018年（配偶居留權）[241]

世界之最

流行文化

同性婚姻已經成為一些虛構故事、電影或电子遊戲的主題或一部分。

電影

電視

同性婚姻在現代的西方電視劇中通常被正面描述。在美國，談及同性婚姻關係的電視劇包括《老友记》、《阿森一族》、《蓋酷家庭》、《摩登家庭》、《拉字至上》、《同志亦凡人》和《另類家庭》等[250][251]。

東方相對於保守，2016年中國網路劇《上癮》該劇被封為中國「同志劇」指標，但因台詞露骨尺度大膽，而遭中國廣電總局封殺下架，之後更有條列規定，不能在電視劇中出現輪迴轉世、離奇案件、同性戀、婚外情、早戀等情節[252]。

電子遊戲

在部分現代電子遊戲中，可以实现同性婚姻。可以在遊戲中進行同性婚姻的電子遊戲包括：

手機遊戲：

網頁遊戲：

  • 鬪破[262]
  • 龍語少女（終止營運）

大型多人線上角色扮演遊戲：

漫畫

在《驚世絕俗X戰警》第51期中，超級英雄Jean-Paul Beaubier和他的伴侶結婚，並成為第一個在主流漫畫集中締結同性婚姻的超級英雄。[272]

動畫

在《機動戰士鋼彈 鐵血孤兒》的世界觀中，同性婚姻全球合法。

參見

註釋
  1. 同性婚姻在荷蘭本土全域有立法。阿魯巴、荷屬聖馬丁以及库拉索皆承認在那舉行的同性婚姻。
  2. 同性婚姻在紐西蘭本土全域有立法，但其法律效力不及於托克劳、库克群岛以及紐埃。
  3. 同性婚姻在美国50個州份、華盛頓哥倫比亞特區和除美屬薩摩亞以外的所有領土全域有立法。一些美洲原住民管轄區亦承認同性婚姻。
  4. 僅中華民國自由地區。
  5. 該些國家為已簽署美洲人權公約並承認法院管轄權的國家，包括巴貝多、玻利維亞、智利、哥斯大黎加、多明尼加、厄瓜多、薩爾瓦多、瓜地馬拉、海地、宏都拉斯、墨西哥、尼加拉瓜、巴拿馬、巴拉圭、秘魯和蘇利南。
    多米尼克、格瑞那達和牙買加也是該公約的簽署國，但都尚未承認法院的管轄權

參考文獻
  1. . Agence France-Presse. Yahoo7. 2018-01-09 [2018-01-09]. （原始内容存档于2018-01-09）.
  2. Hinsch, Bret（1990年）。《斷袖的激情》（Passions of the Cut Sleeve）。加利佛尼亞大學出版社。24頁–25頁
  3. 《太平廣記》將〈潘章〉條編於〈陸東美〉條和〈胡邕〉條之間，兩人皆為三國時人，故推知潘章亦當此時。據《誠齋雜記》「吳潘章少有美容儀」，潘章為吳地人。又據嘉泰吳興志，「羅浮山在（浙江長興）東二十五里」。《太平寰宇記》則記載:「羅浮山在（浙江永嘉=溫州）州北十八里髙三十丈」。
  4. 黄云鹤; 呂方達. . 古籍整理研究學刊. 2005 [2019-04-20]. （原始内容存档于2019-04-20）. 宋代李昉所編《太平廣記》，歷來都被作為小說資料進行運用，主要用於小說文化的研究，而其史學價值一直很少有人問津。近年來，社會史的研究開始注意使用《太平廣記》部分資料，但仍未引起足夠的重視。小說不是正史，很多內容是虛構的。作為史料來用，就要十分注意其真實性。但小說是社會現實最直接的反映，有時其所反映的一些社會現象是比正史更真實、更鮮活。我們完全可以通過梳理這些小說資料，再現一些歷史現象，這是研究社會史的一個新角度
  5. 梁绍壬. 清朝: 卷四. 缺少或|title=为空 (帮助)
  6. Boswell, John. . New York: Vintage Books. 1995: 80–85 [2013-10-19]. ISBN 0-679-75164-5. （原始内容存档于2013-10-01）.
  7. Frier, Bruce. . University of Michigan. [2012-09-25]. （原始内容存档于2011-12-30）.
  8. Cassius Dio, Roman History LXXIX.30 Archive.is的存檔，存档日期2012-05-26
  9. Dio Cassius Epitome 80.5, 80.14, 80.15, 80.16; Herodian Roman History 5.6.1–5.6.2. Old Translation of passage at: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/80*.html http://www.tertullian.org/fathers/herodian_05_book5.htm 页面存档备份，存于
  10. Scarre, Chris. . London: Thames and Hudson Ltd. 1995: 151 [2013-10-19]. ISBN 0-500-05077-5. （原始内容存档于2013-10-01）.
  11. Kuefler, Mathew. . Journal of Family History. 2007, 32 (4): 343–370 [2013-10-19]. doi:10.1177/0363199007304424. （原始内容存档于2010-02-01）.
  12. Carlos Callón. . [2011-03-01]. （原始内容存档于2011-03-05） （加利西亚语）.
  13. 邁克爾克拉曼. (html). Harvard Magazine. [2019-04-21]. （原始内容存档于2013-02-19） （英语）. In the early 1970s.....Marriage equality was not then a priority of gay activists.....In 1991, three gay couples in Hawaii challenged the constitutionality of laws limiting marriage to a man and woman. No national gay-rights organization would support litigation considered hopeless—but in 1993, the state supreme court unexpectedly ruled that excluding same-sex couples from marriage was presumptively unconstitutional.
  14. Faramerz, Dabhoiwala. . [2016-06-22]. （原始内容存档于2016-08-19）. But it was not until the 1990s that the modern movement towards marital equality began to make headway anywhere, and only in 2000 did the Netherlands become the first jurisdiction in the world to sanction same-sex weddings.
  15. ACCESS-Netherlands. . [2019-04-21]. （原始内容存档于2019-04-21）.
  16. . BBC. 2018-01-10 [2018-04-06]. （原始内容存档于2018-04-06）.
  17. . Justia. 2015-06-26 [2018-04-06]. （原始内容存档于2018-04-11）.
  18. Smith, Susan K. . The Washington Post. 2009-07-30 [2012-09-20]. （原始内容存档于2012-10-03）.
  19. (PDF). [2010-08-06]. （原始内容 (PDF)存档于2013-03-16）.
  20. . Gallup. 2017-05-15 [2018-05-09]. （原始内容存档于2018-05-08）.
  21. . Australian Marriage Equality Incorporated. [2015-05-22]. （原始内容存档于2015-05-11）.
  22. (PDF). Vanderbilt University. [2012-09-25]. （原始内容存档 (PDF)于2012-08-09）.
  23. Newport, Frank. . 蓋洛普. [2012-09-25]. （原始内容存档于2012-09-27）.
  24. . australianmarriageequality.com. [2012-09-25]. （原始内容存档于2013-01-17）.
  25. . globalgayz.com. [2012-09-25]. （原始内容存档于2012-07-16）.
  26. Jowit, Juliette. . 衛報. 2012-06-12 [2012-09-25]. （原始内容存档于2012-07-20）.
  27. . PinkNews. 2011-02-24 [2012-09-25]. （原始内容存档于2013-09-26）.
  28. . Public Religion Research Institute. [2012-09-25]. （原始内容存档于2012-10-25）.
  29. . Pew Research Center. [2012-09-25]. （原始内容存档于2012-09-10）.
  30. Poirier, Justine. . Montréalités Justice. [2012-09-25]. （原始内容存档于2012-05-02）.
  31. . The Chronicle of Higher Education. 2010-03-16 [2012-09-25]. （原始内容存档于2014-07-25）.
  32. (PDF). 范德堡大学. [2012-09-25]. （原始内容存档 (PDF)于2012-08-09）.
  33. WN Eskridge Jr. . [2016-06-22]. （原始内容存档于2017-12-14）.
  34. Faramerz Dabhoiwala. . 衛報. 2015 [2016-06-22]. （原始内容存档于2016-08-19）.
  35. 秦家小九. . 果殼網. [2017-03-06]. （原始内容存档于2017-05-29）.
  36. Walter L Williams. . The Guardian. 2010-10-11 [2017-03-06]. （原始内容存档于2017-01-28）.
  37. 王增勇. . 王增勇個人部落格. [2017-03-19]. （原始内容存档于2017-01-18）.
  38. . 香港01. [2017-03-22]. （原始内容存档于2016-05-13）.
  39. 隋杜卿. . [2017-03-22]. （原始内容存档于2017-06-01）. 既然「婚姻涉及身分關係之變更，攸關公共利益」（釋字第552號解釋參照），那麼對同性婚姻尚未取得法律地位的現況，便不能僅止於坐而論道，而必須採行具體的作為。
  40. 王鼎棫. . [2017-03-24]. （原始内容存档于2017-03-25）. 許多權利的主張，皆以婚姻關係為前提，例如配偶繼承權、夫妻離婚之剩餘財產分配請求權、收養權、探望權、監護權、人工生殖技術的利用、醫療文件的簽署、保險契約受益人之保險利益的認定、所得稅法合併申報、年金請求權，還有民、 刑事訴訟程序下的拒絕證言權或告訴權等不勝枚舉的制度，與配偶地位有關。
  41. . taiwanfamily.com. [2016-06-22]. （原始内容存档于2016-03-28）. 一男一女的婚姻具有自然生育與教養子女的功能，使得社會一代又一代地延續下去，所以全世界各國皆立法保障一男一女的婚姻關係。
  42. . [2018-12-29]. （原始内容存档于2018-12-29）. 既然婚約由雙方當事人在自由意志下訂立，而非神旨的神聖化表現，此結婚之自由在構想上必然無法與離婚之自由脫節。又，婚姻擺脫了先前的宗教性，因此將能展現共和的價值，並逐步地將社會變遷納入其中
  43. 王宏仁. . 巷仔口社會學. [2017-03-07]. （原始内容存档于2017-03-07）.
  44. 王德瀛. . [2017-03-24]. （原始内容存档于2017-03-25）. 仔細閱讀這部份內政部的論理的話會發現，內政部將戶政制度的背景追溯至1906年的日本時代，強調當時「承認夫妾歸系」及特別區分「贅婚」；直到二戰之後後才「不容認納妾行為」但「重婚非當然無效」；直到1984年才禁止重婚、1998年才廢除贅婚制度。
  45. Ronald Bailey. . [2016-06-22]. （原始内容存档于2016-07-01）.
  46. 劉安真. (PDF). [2017-03-21]. （原始内容 (PDF)存档于2017-11-07）. 同性婚姻並不會影響到異性戀婚姻，以最早認可同志伴侶關係的北歐諸國為例(丹麥於1989年、挪威於1993年、瑞典於1995年通過同志伴侶法)，在法律上認可同志伴侶關係後，婚姻的幾個指標並沒有改變(結婚率 、離婚率 、非婚生子女人數)
  47. . [2016-06-22]. （原始内容存档于2016-06-02）. 惟當今之婚姻制度已揚棄過往以宗祧繼承為核心之觀念，繁衍後代不再是婚姻之必要目的，而代以當事人人格自主發展之理念，此觀諸無子嗣不再是法定婚姻解消事由即可明瞭。
  48. . 臺灣同志家庭權益促進會. [2016-06-22]. （原始内容存档于2016-08-11）.
  49. 楊佳蓁. . 報導者. [2017-03-01]. （原始内容存档于2017-03-01）.
  50. (PDF). [2013-11-05]. （原始内容存档 (PDF)于2013-11-05）. 司法及行政實務，囿於父權與異性戀中心之傳統，將婚姻制度限定為一男一女的結合，此不但剝奪了非異性戀者選擇婚配對象的自由、否定了多元性別伴侶關係受法律及社會承認的可能，更連帶限制了非異性戀、多元性別者享有與婚姻相關之成千上百種的權利與福利
  51. . 法律白話文. [2016-06-22]. （原始内容存档于2016-07-01）. 沒有血緣關係就不可能是親屬，因此，透過「結婚」成為「夫妻」是沒有血緣關係的人組成受法律充分保障之家庭的唯一方式。而現行法造成同性戀彼此之間無法結婚、「只有異性戀可以透過婚姻組成受法律充分保障的家庭」，同性戀就算和異性戀夫妻一樣互許終生，也無法獲得如同異性戀夫妻般國家的保護。也就是說，「一男一女」的規定表面上公平對待所有人，事實上造成了同性戀家庭無法獲得相等保障的差別待遇。
  52. 李念祖. . 上報. 2017-01-07 [2017-04-05]. （原始内容存档于2017-04-06）. 憲法第7條規定，人民無分男女在法律上一律平等。這就是憲法平等保護的規定。法律如不接受同婚，就是根據當事人所選擇的配偶的性別決定他們是否可以結婚，同婚者因此而完全無法享受與異性婚一樣的財產分配權利、繼承權利、家庭權利等等，也就已經違反了法律上不分性別一律平等的憲法誡命...法律限制同婚，其實並不是基於男女生理上的差異或是其所形成的功能角色不同之故，也就不是能夠給予差別待遇的理由。選擇婚姻者，應該受到法律無分性別的平等保護。
  53. . 香港01. [2017-03-22]. （原始内容存档于2016-05-10）.
  54. . [2017-03-22]. （原始内容存档于2016-12-29）.
  55. . [2017-03-22]. （原始内容存档于2017-04-13）.
  56. 世界人權宣言官方中文版 页面存档备份，存于 世界人權宣言官方英文版 页面存档备份，存于
  57. . 婚姻平權闢謠事務所. [2017-03-01]. （原始内容存档于2017-03-01）.
  58. . 第78點（法律認可同性伴侶或同居伴侶；）專家擔心我國缺乏法律上對婚姻家庭多元性的認可，且只有異性婚姻受認可而不包括同性婚姻或同居關係。這是帶歧視性的，且否定了同性伴侶或同居伴侶的許多福利。專家對於政府在修法認可家庭多元性之前先進行民意調查的計畫表示擔心。政府對全體人民的人權有履行義務且不應以公眾之意見做為履行的條件。第79點（應修訂民法以認可多元家庭；進行對大眾及校園中的性別教育）專家建議應修訂民法以便在法律上認可我國家庭的多元性。專家還建議應一般性的對社會大眾及特別在學校中毫不拖延地進行性別平等和性別多元性的認知和教育。
  59. . 中央社. 2017-01-20 [2017-03-01]. （原始内容存档于2017-03-01）.
  60. 楊貴智. . [2017-03-01]. （原始内容存档于2017-10-30）.
  61. 特約轉載. . Gdottv.com. [2017-05-24]. （原始内容存档于2016-11-04）.
  62. . Bailii.org. [2017-05-24]. （原始内容存档于2017-11-22）.
  63. 中央社 布加勒斯特27日綜合外電報導. . 聯合新聞網. 中央社. 2018/9/28 [2018-09-30]. （原始内容存档于2018-09-29）.
  64. Luciano Gonzalez. . [2018-01-14]. （原始内容存档于2018-01-14）.
  65. . the guardian. 2016-11-17 [2017-03-01]. （原始内容存档于2017-03-02）. there’s a broad emerging consensus from respected and authoritative international bodies as well as courts in comparable jurisdictions to Australia, including the United States, that the principles of non-discrimination and equality before the law demand that civil marriage be extended beyond heterosexual couples
  66. . 婚姻平權闢謠事務所. [2017-03-01]. （原始内容存档于2017-03-01）.
  67. . [2017-03-01]. （原始内容存档于2017-04-18）.
  68. Mark Joseph Stern. . slate. [2017-03-25]. （原始内容存档于2017-03-26）.
  69. Ari Ezra Waldman. . towleroad. 2015-06-26 [2017-03-25]. （原始内容存档于2017-03-08）.
  70. 楊貴智. . [2017-03-01]. （原始内容存档于2016-08-26）.
  71. . New York Times. [2017-03-01]. （原始内容存档于2016-12-21）.
  72. . 全國公共廣播電台. [2016-04-09]. （原始内容存档于2016-03-25）.
  73. . washingtonblade. [2017-03-01]. （原始内容存档于2016-04-13）.
  74. . 司法院大法官. 2017-05-24 [2017-05-24]. （原始内容存档于2019-04-20） （中文（繁體）‎）.
  75. . USA TODAY. [2017-12-05]. （原始内容存档于2017-12-05）.
  76. . BBC. 2018-08-10 [2018-08-11]. （原始内容存档于2018-10-13）.
  77. . CNN. 2019-06-13 [2019-06-14]. （原始内容存档于2019-06-14）.
  78. . usatoday. [2017-03-23]. （原始内容存档于2017-02-07）.
  79. . CBC News. 2015-05-25 [2017-03-23]. （原始内容存档于2017-02-17）.
  80. Michael Sandel. . [2017-03-01]. （原始内容存档于2017-03-01）.
  81. . reuters. 2013-01-07 [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）. French Muslims have begun joining a mostly Catholic-led movement against same-sex marriage, widening opposition to the reform that the Socialist-led government is set to write into the law by June...Catholic bishops began demanding a public debate on the reform last summer and were soon joined by leaders of the Jewish, Muslim, Protestant and Orthodox Christian communities...The French Buddhist Union is the only main faith group that declined to take a stand, saying Buddha never spoke about homosexuality and suggesting a referendum to decide the issue.
  82. . 蘋果新聞. 2016-11-30 [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）. 同性婚姻是否應修民法，宗教團體再度站出來反對。今天由包括佛教、一貫道、道教、天主教、基督教、護家盟、軒轅教、天地正教、理教等宗教團體所組成的全國宗教大聯盟
  83. . towleroad. 2016-02-12 [2017-09-02]. （原始内容存档于2017-08-26）.
    • 釋昭慧. . 弘誓雙月刊. 2016-12, 144 [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
    • 釋昭慧. . [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
    • . [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-01-09）.
    • Shravasti Dhammika. . [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-02-02）.
    • . [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-11）.
    • Jeff Wilson. . tricycle. 2015-01-27 [2017-03-06]. （原始内容存档于2017-03-06）.
    • . Personal Tao. [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
    • . Personal Tao. [2017-08-26]. （原始内容存档于2017-08-26）.
    • . The Wall Street Journal. 2013-12-02 [2017-03-05]. （原始内容存档于2017-03-06）.
    • . 酷新聞. 2016-10-15 [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
    • . 酷新聞. 2015-04-28 [2017-03-06]. （原始内容存档于2017-03-06）.
    • . 淡藍網. 2013-12-05 [2017-03-02]. （原始内容存档于2013-12-10）.
    • 梁靧. .
    • 溫宗翰. . 弘誓. [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-01-09）.
    • 梁靧. . [2017-08-15]. （原始内容存档于2017-08-16）.
    • nanluman. . 一個國文老師的喃喃私語. [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-21）.
    • . 民報. 2014-12-02 [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
  86. . [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
    • 陳南州. . 弘誓. [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
    • . 公視. 2016-12-12 [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
    • 同光同志長老教會. . [2017-03-06]. （原始内容存档于2017-03-06）.
    • 衛牧. . [2017-03-24]. （原始内容存档于2017-03-25）.
    • Jimmy Creech. . [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-10）.
    • . [2017-03-03]. （原始内容存档于2017-03-30）.
    • . pewresearch. [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-02-28）.
  88. . 東森新聞. 2016-11-17 [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
  89. Human Rights Campaign. . [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-10）.
  90. .
  91. . [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
  92. (PDF). [2017-09-04]. （原始内容存档 (PDF)于2017-03-07）.
    • . 端傳媒. 2016-06-28 [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
    • . nbcnews. 2017-01-05 [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-03-03）.
    • Scott Siraj al-Haqq Kugle. . Muslims for Progressive Values. [2017-03-02]. （原始内容存档于2017-02-14）.
    • Central Conference of American Rabbis. . [2017-03-06]. （原始内容存档于2017-08-25）.
    • Central Conference of American Rabbis. . [2017-03-06]. （原始内容存档于2017-03-06）.
  95. . Unitarian Universalist Association. [2017-03-06]. （原始内容存档于2017-03-02）.
  96. 郭濟士. . 明報. [2016-04-11]. （原始内容存档于2016-05-05）.
  97. . [2017-03-03]. （原始内容存档于2017-03-03）.
  98. 劉宏恩. .
  99. . Public Religion Research Institute. [2017-03-03]. （原始内容存档于2017-03-03）.
  100. . [2017-03-03]. （原始内容存档于2017-03-03）.
  101. . [2017-03-03]. （原始内容存档于2017-03-08）.
  102. 范雲. . 蘋果. [2017-03-22]. （原始内容存档于2017-03-23）.
  103. . [2017-03-22]. （原始内容存档于2017-03-23）.
  104. . 風傳媒. 2017-03-24 [2017-03-27]. （原始内容存档于2017-03-28）.
  105. . [2017-03-22]. （原始内容存档于2016-11-30）.
  106. . [2017-03-22]. （原始内容存档于2017-03-23）.
  107. . 台灣英文新聞. 2015-06-24 [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）.
  108. Columbia Law School. . [2019-06-04]. （原始内容存档于2019-06-04）.
  109. American Psychological Association. . [2017-03-22]. （原始内容存档于2015-10-19）.
  110. Alicia Crowl; Jean Baker; Soyeon Ahn. (PDF). Journal of GLBT Family Studies. 2008, 4 (3) [2017-03-26]. （原始内容 (PDF)存档于2017-04-19）. Results confirm previous studies in this current body of literature, suggesting that children raised by same-sex parents fare equally well to children raised by heterosexual parents.
  111. (PDF). Developmental psychology. 1995, 31 (1) [2017-03-22]. （原始内容存档 (PDF)于2017-03-23）.
  112. . [2017-03-22]. （原始内容存档于2017-08-30）.
  113. 張宜君. . [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）.
  114. . [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）.
  115. American Psychological Association. (PDF). 2004 [2010-11-10]. （原始内容 (PDF)存档于2011-05-11）.
  116. American Sociological Association. . [2010-11-10]. （原始内容存档于2007-08-12）.
  117. (PDF). [2010-11-05]. （原始内容 (PDF)存档于2010-12-26）.
  118. (PDF). Canadian Psychological Association. [2012-09-28]. （原始内容 (PDF)存档于2012-07-07）.
  119. Pawelski JG, Perrin EC, Foy JM, 等. . Pediatrics. July 2006, 118 (1): 349–64. PMID 16818585. doi:10.1542/peds.2006-1279.
  120. . Pediatrics.aappublications.org. [2017-07-07]. （原始内容存档于2011-05-01）.
  121. (PDF). [2010-11-05]. （原始内容存档 (PDF)于2010-12-26）.
  122. American Anthropological Association. . 2004 [2015-09-18]. （原始内容存档于2015-09-12）.
  123. Handbook of Gay, Lesbian, Bisexual, and Transgender Administration and Policy — Page 13, Wallace Swan – 2004
  124. 陳牧宏. . 蘋果日報. 2017-02-28 [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）.
  125. . 新英格蘭醫學期刊.
  126. . [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-04-11）.
  127. 泛科學. . 2015-11-03 [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）.
  128. 賴霈澄. . [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）.
  129. . [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）.
  130. . 風傳媒. 2017-02-21 [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）.
  131. . [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-04-23）.
  132. Neil Giuliano. . [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）.
  133. . [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-26）.
  134. Michael Bronski. . [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）.
  135. Andrew Sullivan. . New Republic. 1989 [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）. Legalizing gay marriage would offer homosexuals the same deal society now offers heterosexuals: general social approval and specific legal advantages in exchange for a deeper and harder-to-extract-yourself from commitment to another human being. Like straight marriage, it would foster social cohesion, emotional security, and economic prudence. Since there’s no reason gays should not be allowed to adopt or be foster parents, it could also help nurture children. And its introduction would not be some sort of radical break with social custom. As it has become more acceptable for gay people to acknowledge their loves publicly, more and more have committed themselves to one another for life in full view of their families and their friends, A law institutionalizing gay marriage would merely reinforce a healthy social trend.
  136. . economist. [2016-04-11]. （原始内容存档于2016-04-24）.
  137. . [2017-03-21]. （原始内容存档于2017-03-22）.
  138. 張明旭. . 蘋果日報. [2017-03-22]. （原始内容存档于2017-03-23）.
  139. . 紐約時報. 2015-05-14 [2017-03-22]. （原始内容存档于2017-03-23）.
  140. . 蘋果. [2017-03-22]. （原始内容存档于2017-03-23）.
  141. . 界面. 2015-07-23 [2017-03-22]. （原始内容存档于2017-01-07）.
  142. . [2017-08-10]. （原始内容存档于2017-08-10）.
  143. . [2017-03-01]. （原始内容存档于2017-03-01）.
  144. 國際經濟觀察. . [2017-03-22]. （原始内容存档于2017-03-23）.
  145. . 端傳媒. 2016-01-26 [2017-03-22]. （原始内容存档于2016-09-02）.
  146. . [2017-03-03]. （原始内容存档于2017-03-03）.
  147. . 皮尤研究中心. 2017-08-08 [2019-04-21]. （原始内容存档于2017-08-11） （英语）.
  148. . [2019-04-21]. （原始内容 (html)存档于2017-03-26） （繁体中文）.
  149. . [2019-04-20]. （原始内容存档于2019-04-20）.
  150. . [2019-04-20]. （原始内容存档于2019-04-20）.
  151. . CBS News. Associated Press. 2001-04-01 [2010-01-21]. （原始内容存档于2016-01-28）.
  152. Sagapolutele, Fili. . USNews. [2015-07-10]. （原始内容存档于2015-07-11）.
  153. . CBS News. Associated Press. 2001-04-01 [2011-03-06]. （原始内容存档于2016-01-28）.
  154. . [2019-04-20]. （原始内容存档于2019-05-02）.
  155. (PDF). Boletin Oficial del Estado. 2005-06-02 [2007-01-08]. （原始内容存档 (PDF)于2006-12-12） （西班牙语）.
  156. . Parl.gc.ca. [2010-05-20]. （原始内容存档于2007-05-29）.
  157. . 365Gay. 2006-11-30 [2009-10-16]. （原始内容存档于2006-12-10）.
  158. . PR-inside.com. 2008-05-29 [2017-07-01]. （原始内容存档于2008-06-12）.
  159. Gays Win Marriage Rights 页面存档备份，存于, Sveriges Radio English, 1 April 2009
  160. . 衛報. [2017-07-01]. （原始内容存档于2017-10-12）.
  161. . Icenews.is. [2010-07-16]. （原始内容存档于2010-06-30）.
  162. （西班牙文） BOLETIN OFICIAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA Buenos Aires, jueves 22 de julio de 2010 页面存档备份，存于
  163. Sanners, Peter. . The Copenhagen Post. 2012-06-07 [2012-09-25]. （原始内容存档于2012-08-18）.
  164. （葡萄牙文） DIÁRIO DA JUSTIÇA CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA Edição nº 89/2013 页面存档备份，存于
  165. Laura Smith-Spark. . 美國有線電視新聞網. 2013年4月24日 [2013年4月27日]. （原始内容存档于2016年1月7日） （英语）.
  166. . Bbc.co.uk. [2017-05-24]. （原始内容存档于2017-04-10）.
  167. . Radionz.co.nz. 2013-04-21 [2017-05-24]. （原始内容存档于2013-04-22）.
  168. . BBC News. 2014-03-29 [2014-03-29]. （原始内容存档于2016-03-08）.
  169. . BBC News. 2014-10-13 [2016-03-29]. （原始内容存档于2016-01-07）.
  170. . luxtimes.lu. [2019-04-20]. （原始内容存档于2019-04-20）.
  171. . El Universo. [2020-01-11]. （原始内容存档于2016-01-18）.
  172. . The Washington Post. [2015-06-26]. （原始内容存档于2015-06-26）.
  173. . RTE News. 2015-05-23 [2015-05-23]. （原始内容存档于2015-05-23）.
  174. . ABC News Australia. 2016-04-29 [2019-04-20]. （原始内容存档于2016-04-29）.
  175. . eduskunta.fi. 2014-12-12 [2017-03-05]. （原始内容存档于2016-02-17） （英语）.
  176. (PDF). Ministry for Justice, Culture and Local Government of Malta. 2017-08- [2017-09-02]. （原始内容存档于2019-03-21） （英语）.
  177. . Financial Times. 2017-06-30 [2017-06-30]. （原始内容存档于2017-07-02）.
  178. . [2017-12-07]. （原始内容存档于2017-12-07）. The attorney general, George Brandis, announced that on 9 December same-sex couples will be able “to lodge a notice of intended marriage”, paving the way for weddings as early as 6 January 2018.
  179. . The New York Times. [2019-01-01]. （原始内容存档于2019-01-01）.
  180. 王揚宇. . 中央社. 2019-05-17 [2019-05-17]. （原始内容存档于2019-05-17）.
  181. 林瑋豐. . 風傳媒. 2019-05-18 [2019-05-18]. （原始内容存档于2019-05-18）.
  182. . CuencaHighLife. 2019-07-09 [2019-07-10]. （原始内容存档于2019-07-10）.
  183. . OutRight Action International. [2020-06-24]. （原始内容存档于2020-06-24）.
  184. . 新頭殼. 2019-10-22 [2019-10-25]. （原始内容存档于2019-10-25）.
  185. . 新頭殼. 2020-05-26 [2020-05-26]. （原始内容存档于2020-05-28）.
  186. . [2020-07-07].
  187. 大衛, 艾倫. (html). 紐約時報. 2010-10-10 [2019-04-21]. （原始内容存档于2010-08-12） （英语）. MEXICO CITY — The Mexican Supreme Court ruled Tuesday that each of the country’s 31 states must recognize same-sex marriages registered in Mexico City, potentially giving gay and lesbian couples full matrimonial rights nationwide.The court had already ruled this month that Mexico City’s same-sex marriage law, which took effect in March and has resulted in hundreds of same-sex marriages, was constitutional.While the court made it clear that state governments were not obligated to enact same-sex marriage laws of their own, it did require them to recognize the legality of such marriages performed in Mexico City.
  188. . Yucatan Times. 2016-01-29 [2016-04-09]. （原始内容存档于2016-03-30）. Same-sex marriage was already legal in Mexico City, Chihuahua, Coahuila, Nayarit and Quintana Roo. All Mexican states must already recognize the legality of same-sex marriages performed in those states whether or not their state performs same-sex marriages yet because of a prior Supreme Court ruling.
  189. . NPR. 2015-06-16 [2016-04-09]. （原始内容存档于2016-03-25）. Couples denied marriage licenses can now directly appeal to local judges who will be bound by the Supreme Court ruling and must force local clerks to issue the license.
  190. Dam, Camilla. . Greenlandic Broadcasting Corporation. 2016-04-01 [2019-04-23]. （原始内容存档于2016-04-02） （丹麦语）.
  191. . Løgting. 2017-05-30 [2019-04-23]. （原始内容存档于2017-06-03） （法罗语）.
  192. . theguardian. [2020-02-12]. （原始内容存档于2015-12-15）.
  193. . sdgln. [2020-02-12]. （原始内容存档于2020-03-05）.
  194. . newnownext. [2020-02-12]. （原始内容存档于2020-03-05）.
  195. . [2020-02-12]. （原始内容存档于2020-02-28）.
  196. . nbcnews. [2020-02-12]. （原始内容存档于2020-02-12）.
  197. . bbc. [2020-02-12]. （原始内容存档于2016-04-28）.
  198. . bbc. [2020-02-12]. （原始内容存档于2019-12-18）.
  199. . [2020-02-12]. （原始内容存档于2018-07-13）.
  200. . antiguaobserver. [2020-02-12]. （原始内容存档于2020-03-05）.
  201. . Federal Register of Legislation. 9 December 2017 [2020-12-13]. （原始内容存档于2018-07-26）.
  202. . Légifrance. [2021-02-06]. （原始内容存档于2021-01-31） （法语）.
  203. . reuters. [2020-02-12]. （原始内容存档于2020-03-05）.
  204. . On Top Magazine. July 17, 2015 [2020-02-12]. （原始内容存档于2015-08-21）.
  205. . washingtonblade. [2020-02-12]. （原始内容存档于2020-03-05）.
  206. . postguam. [2020-02-12]. （原始内容存档于2020-03-05）.
  207. Todiño, Junhan. . Marians Variety. July 27, 2015 [2020-02-12]. （原始内容存档于2018-09-16）.
  208. 以色列無民事婚，婚姻需要獲得猶太拉比或認定宗教領袖的認可。同性伴侶以及其他宗教信仰的婚姻，得在國外結婚才能獲得法律效力。
    • . The Times of Israel. [2016-04-09]. （原始内容存档于2016-05-02）.
  209. . Government of the Netherlands. 2010-10-10 [2010-12-29]. （原始内容存档于2011-07-21） （荷兰语）.
  210. （文） Llei 34/2014, del 27 de novembre, qualificada de les unions civils i de modificació de la Llei qualificada del matrimoni, de 30 de juny de 1995 页面存档备份，存于
  211. （文） Llei 34/2014, del 27 de novembre, qualificada de les unions civils i de modificació de la Llei qualificada del matrimoni, de 30 de juny de 1995 页面存档备份，存于
  212. . [2019-04-22]. （原始内容存档于2012-02-29）.
  213. . [2019-04-22]. （原始内容存档于2013-12-12）.
  214. [The new adoption right will come into force on 1 January 2018]. Bern: Le Conseil Fédéral. 2017-07-10 [2019-04-22]. （原始内容存档于2019-05-02） （法语）.
  215. . [2015-08-23]. （原始内容存档于2012-11-02）.
  216. . PinkNews. [2019-04-23]. （原始内容存档于2011-11-09）.
  217. （德文） Ja zur eingetragenen Partnerschaft 页面存档备份，存于
  218. （德文） Landtag einhellig für Partnerschaftsgesetz 页面存档备份，存于
  219. Tea Romić. ['The Pope said being gay is not a sin. Therefore, sir, catechism in your hands!']. Večernji list. 2014-07-10 [2019-04-22]. （原始内容存档于2016-03-03）.
  220. . 2018-12-12 [2019-04-21]. （原始内容存档于2019-04-21）.
  221. Michael Lavers. . Washington Blade. 2015-10-22 [2019-04-22]. （原始内容存档于2019-04-22）.
  222. . Cyprus Weekly. 2015-10-22 [2019-04-22]. （原始内容存档于2016-03-04）.
  223. . [2019-04-22]. （原始内容存档于2019-04-06）.
  224. . [2019-04-22]. （原始内容存档于2019-05-02）.
  225. Daria Litvinova. . 2016-11-27 [2019-04-22]. （原始内容存档于2019-04-21）.
  226. . Riigikogu. [2019-04-22]. （原始内容存档于2015-04-04） （爱沙尼亚语）.
  227. Daria Litvinova. . 2016-11-27 [2019-04-22]. （原始内容存档于2019-04-21）.
  228. Elena Tebano. [Gay, Cassation: yes to stepchild adoption for the second parent]. [2019-04-22]. （原始内容存档于2019-04-04） （意大利语）.
  229. Dr.Guido La Diega. . 2017-12-10 [2019-04-21]. （原始内容存档于2019-04-21）.
  230. . [2019-04-22]. （原始内容存档于2019-04-22）.
  231. (PDF). [2019-04-22]. （原始内容存档 (PDF)于2017-06-19）.
  232. . Slovenian Times. 2011-07-20 [2019-04-22]. （原始内容存档于2019-05-02）.
  233. . Rtv San Marino. 2019-02-25 [2019-04-21]. （原始内容存档于2019-02-26） （意大利语）.
  234. . Monaco Tribune. 5 December 2019 [2020-02-01]. （原始内容存档于2019-12-06） （法语）.
  235. . Euronews with AP, AFP. 2020-07-02 [2020-07-12]. （原始内容存档于2020-07-09）.
  236. . www.gay.ru. [2017-01-25]. （原始内容存档于2017-01-28）.
  237. . Riigikogu. [2019-04-22]. （原始内容存档于2015-04-04） （爱沙尼亚语）.
  238. . [2019-04-20]. （原始内容存档于2019-04-29）.
  239. Vic Gerami. . The Armenian Weekly. 2019-02-19 [2019-03-06]. （原始内容存档于2019-03-07）.
  240. . Gay Star News. 2018-05-24 [2020-05-26]. （原始内容存档于2020-06-24）.
  241. . 中央社. 2018-06-05 [2020-02-01]. （原始内容存档于2020-02-01）.
  242. Adam Taylor. . 2015-06-26 [2019-04-22]. （原始内容存档于2019-05-02）.
  243. Craig Takeuchi. . 2013-06-10 [2019-04-21]. （原始内容存档于2019-04-21）.
  244. Andrew Meldrum. . 2006-12-4 [2019-04-21]. （原始内容存档于2019-04-21）.
  245. . 2010-07-15 [2019-04-21]. （原始内容存档于2019-04-21）.
  246. . 2017-04-27 [2019-04-21]. （原始内容存档于2019-04-21）.
  247. . 2019-05-17 [2019-05-17]. （原始内容存档于2019-05-17）.
  248. . The Tico Times. 2020-05-26 [2020-05-26]. （原始内容存档于2020-05-26）.
  249. Henry McDonald. (html). 2015-05-23 [2019-04-21]. （原始内容存档于2015-05-23） （英语）. Ireland has voted by a huge majority to legalise same-sex marriage, becoming the first country in the world to do so by popular vote in a move hailed as a social revolution and welcomed around the world.
  250. . Fair.org. 2013-02-01 [2013-02-05]. （原始内容存档于2013-03-06）.
  251. Puente, Maria. . Usatoday30.usatoday.com. 2010-08-24 [2013-02-05]. （原始内容存档于2013-09-26）.
  252. 林心如《我的男孩》腰斬下架！這3部電視戲也一樣命運 2018.1.9 ETTODAY
  253. Masaki, Lyle. . AfterElton.com. [2012-09-25]. （原始内容存档于2012-01-14）.
  254. Hopkins, Tom. . nowgamer.com. [2012-09-25]. （原始内容存档于2012-01-18）.
  255. Hirshman, Linda. . Salon. 2007-04-28 [2012-02-11]. （原始内容存档于2012-02-28）.
  256. . [2015-11-01]. （原始内容存档于2015-09-09）.
  257. Masaki, Lyle. . AfterElton.com. [2012-09-25]. （原始内容存档于2012-07-18）.
  258. . [2016-06-13]. （原始内容存档于2016-06-12）.
  259. . 2014-10-08 [2016-02-04]. （原始内容存档于2016-02-05）.
  260. . [2016-04-27]. （原始内容存档于2016-04-28）.
  261. . [2016-08-05]. （原始内容存档于2016-08-05）.
  262. . [2016-04-27]. （原始内容存档于2016-09-23）.
  263. . [2015-11-01]. （原始内容存档于2015-12-10）.
  264. . [2015-11-01]. （原始内容存档于2015-09-23）.
  265. . [2015-11-01]. （原始内容存档于2016-02-05）.
  266. . [2015-11-01]. （原始内容存档于2015-09-07）.
  267. . 三立. [2016-04-27]. （原始内容存档于2016-04-28）.
  268. . gamebase. 2017-04-20 [2017-05-03]. （原始内容存档于2017-04-21）.
  269. . 新浪網. [2016-07-12]. （原始内容存档于2016-07-12）.
  270. . [2016-03-27]. （原始内容存档于2016-04-16）.
  271. . [2016-03-27]. （原始内容存档于2016-04-20）.
  272. Peeples, Jase. . The Advocate. 2012-06-19 [2012-07-23]. （原始内容存档于2012-07-23）.

外部連結
维基共享资源中相关的多媒体资源：同性婚姻
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.