台灣民族主義

台灣的城市街頭舉著主張台灣獨立旗幟的群眾。

台灣大量民众反感對岸的大陸地區，因此主张独立的台灣人数量不少。但是因为台湾允许双重国籍的存在以及部分蓝营本土派（独台）人士认为台灣以中華民國的名义存在。因此把台灣稱為自己的國家並不被認為是表態反對統一或支持台灣獨立，例如李安就認為自己的國籍非中國，但無法以此判斷或猜測他是統派或獨派）。

激進的台灣民族主義者往往支持急独。有些人认为台湾现状已独立，只需要更改国号即可。他们多对陈水扁的某些表现不满意，认为其執政時的中间路线（接受中華民國，但疆域僅限于台澎金馬，台灣跟中國一邊一國）过于保守。

对于历史，他们则多支持台湾地位未定论，认为中華民國窃取台湾。他们也多支持李登辉的看法，认为台湾主權独立才是台灣維持民主自由與人權法治的唯一方法。

激進台灣民族主義者的預設立場，正如蘇明仁[5]所說：「任何台灣人都要牢牢記住：只要能夠達成目標，讓台灣真正獨立起來，誰來領導都不是問題。假如只在乎別人的觀感（『社會及人民的感受』），什麼像樣不像樣，彼此爭吵添亂，結果把整個台灣都交給別人統治。那時候，不要說權力，恐怕連生命都不保。」

台灣人對日本的看法不一，一般來說，偏向台灣獨立及經歷（或長輩經歷）台灣日治時期者，或曾經在日本留學，接觸日本文化者會對日本的印象較佳，認為相較於戰後來台接收的國民黨政府而言，日本人的統治更展現出了現代化國家的精隨。

台灣人大多也承認日本有其缺點及歷史罪過，但也有不少認為日本還是優點較多。整體而言，傾向台獨者對日本的印象遠比對中國國民黨與中國共產黨的印象較好。

幾乎所有的台灣人都認為日本治台期間是殖民統治，而多數獨派及少數統派台灣人認為國民黨威權時期也是殖民統治，更不少認為日本殖民者雖然擺明歧視台灣人、但他們的統治手段比暗中歧視台灣人的國民黨高明溫和、更為永續經營，故不少此類臺灣人對日本的好感更勝於對中國的。

另外，臺灣在日治時代的許多非武裝反日親中人士，除遭到逮捕外，基本被日本的迫害並不嚴重(內地延長主義時期)，並還擁有旅居中國的後歸台的親中人士，而此類人則被台灣人稱之為『半山』，但在其中華民國接管臺灣後，卻往往成為國民黨緝捕槍決的『共匪』、『叛亂份子』或『黨外人士』。

日治時期的法治、教育改革、現代化醫療教育、及基礎建設（如嘉南大圳與烏山頭水庫等）都成為日後臺灣工業化與經濟發展的基礎。譬如邱永漢對日治臺灣五十年的評語是：「如果不是那樣的話，臺灣島也會一直像鄰近的海南島一樣吧！」 [6]

相較於台灣在國際上遭中國共產黨打壓的狀況，日本是對台灣較友善的國家。故許多民調顯示，日本是最獲台灣人喜好的國家[7][8]。2011年東日本大震災後，台灣人更是踴躍捐助。

行政院大陸委員會及國立政治大學於2005年進行民意調查顯示，有67．8%的受訪者支持「兩岸現狀就是『中華民國是一個主權獨立的國家，與中華人民共和國互不隸屬」的說法；有57.3%的受訪者認為「大陸當局對我政府是不友善的」，並有47.5%的受訪者認為「大陸當局對我人民是不友善的」。[9]另外於台灣《中時電子報》於2007年進行的電話民調結果顯示，有57.3％的受訪者贊成以大選辦公投方式決定台灣是否加入聯合國，並有53.3％的人支援以台灣名義申請加入。有71.7％的受訪者贊成以公投方式決定台灣是否加入聯合國，反對者的比例則僅有28.3％[10]；2011年10月TVBS所作民調，若排除維持現狀選項，則支持獨立者67%、統一為17%，17%無意見。[11]這些民調結果反應了近十多年來臺灣獨立運動興起之後，一般的台灣民眾對中華人民共和國政府及部分人民與團體不斷挑釁、文攻武嚇、及持續於國際上打壓台灣的反感。但從1949年中華民國政府遷台後中國國民黨曾實行以反攻中華人民共和國為導向的政策，實行戒嚴、進行反共主義洗腦等威權管制，這都影響到台灣居民對中國的印象。同時部分綠營媒體稱對岸部門、單位爲中共某某部門或中共某某單位，與解嚴前用語保持一致。

在台灣，許多統派對於台獨支持者的厭惡程度不亞於中國或韓國對日本的厭惡程度；而許多台獨支持者民族文化認同是台灣人，並很討厭中國、中國人及中國民族主義，有時以日本二戰前使用的“支那”一詞稱呼中國。

中國崩潰論在台灣民族主義者中，认为中国经济的成长是曇花一現，并且不可能维持下去，也認為台商西進中國程度過高，反对两岸發展特別偏向中國。任何可能危害台灣主體性及可能被中國拖累或控制的关系，因此反對台灣人參與有統一意味的活動；這些人也認為跟中國交往或在中國經商不是不行，但交給國民黨執行只會讓台灣犧牲國家主權、人權又虧錢。

在國民黨兩蔣時期的宣導下，許多台灣人認為中國民眾在中國共產黨的統治下，道德及生活習慣上的平均文化素質較差，也認為中國民眾長期遭控制教育和傳媒的中共洗腦。

台灣的部分統派中，也有對中國人民印象不佳的存在，但他們一般都歸咎於中國共產黨實施的破四舊及文化大革命所帶來的毒害，從而造成「舊文化(道德素養)」的消逝。

而偏向獨立的台灣民族主義者可能認為中國共產黨只是讓情況雪上加霜；也有不少認為中國人以文革手段對付民進黨，只是台灣人素質較高而暫時沒有造成嚴重傷害。較為激進者更認為沒有中國共產黨，中國人民的素質也不會變好；並以在兩岸關係、二二八事件及外省人早期在台表現為例，並認為：是中國人習性差才造成文革、而非文革造成中國人水準差；而且中國人並沒有遭到洗腦，中國表現出的蠻橫態度及對台灣的負面宣傳是因為「怎樣的人民會造成怎樣的政府」。

• Chen, I-te. 1968. Japanese Colonialism in Korea and Formosa: A Comparison of Its Effects upon the Development of Nationalism. Ph.D. diss., University of Pennsylvania.
• Chen, Tzu-sung. 1995. Taiwan Consciousness: An Invisible Hand That Rocks the Democratic Cradle. Ph.D. diss., University of Notre Dame.
• Cheong, Ching. 2001. Will Taiwan Break Away?: The Rise of Taiwanese Nationalism. Singapore: World Scientific.
• Chung, Pei-chi. 2002. Crafting National Identity in Cyberspace: The Formulation of a Taiwan Nation and the Rise of an Alternative Media Culture. Ph.D. diss., Indiana University.
• Corcuff, Stephane. eds. 2002. Memories of the Future: National Identity Issues and the Search for a New Taiwan. Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe.
• Fix, Douglas Lane. 1993. Taiwanese Nationalism and Its Late Colonial Context. Ph.D. diss., The University of California, Berkeley.
• Hsiau, A-chin. 2000. Contemporary Taiwanese Cultural Nationalism. London: Routledge.
• Hughes, Christopher. 1997. Taiwan and Chinese Nationalism: National Identity and Status in International Society. London: Routledge.
• Lo, Ming-cheng. 1994. Crafting the Collective Identity: The Origin and Transformation of Taiwanese Nationalism. Journal of Historical Sociology 7, no. 2: 198-223.
• Makeham, John, and A-chin Hsiau. 2005. Cultural, Ethnic, and Political Nationalism in Contemporary Taiwan : Bentuhua. Houndmills, Hampshire, United Kingdom: Palgrave Macmillan.
• Mendel, Douglas H. 1970. The Politics of Formosan Nationalism. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
• Shu, Wei-der. 1998. The Emergence of Taiwanese Nationalism: A Preliminary Work on an Approach to Interactive Episodic Discourse. Berkeley Journal of Sociology 42: 73-121.
• Wakabayashi, Masahiro. 1995. Two Nationalisms Concerning Taiwan: A Historical Retrospect and Prospects. In Divided Nations: The Experience of Germany, Korea, and China, edited by Jaushieh Jowesh Wu, 170-192. Taipei: Institute of International Relations, National Chengchi University.
• Wang, Horng-luen. 1999. In Want of a Nation: State, Institutions and Globalization in Taiwan. Ph.D. diss., The University of Chicago.
• Wu, Rwei-ren. 2003. The Formosan Ideology: Oriental Colonialism and the Rise of Taiwanese Nationalism, 1895-1945. Ph.D. diss., The University of Chicago.

(按照作者姓氏漢語拼音順序排列)

• 財團法人台南縣私立吳俊傑慈公益基金會，1999，邁向二十一世紀的臺灣民族與國家論文集。臺北：財團法人台南縣私立吳俊傑慈公益基金會。
• 陳俐甫，2003，台灣民族主義之研究。臺灣大學政治學研究所博士論文。
• 陳秋櫻，2003，民族主義的性別意涵：以日據時代的台灣島內民族主義為例。國立中山大學政治學研究所碩士論文。
• 鄧建邦，1995，歷史、身份建構、與台灣民族主義：以宜蘭縣及高雄縣鄉土歷史教材為主的分析。國立台灣大學三民主義研究所碩士論文。
• 方孝謙，1994，殖民地民族主義與1920年代的日治台灣。東吳社會學報，no. 3：161-97。
• 傅錫誠，2001，政治意識型態的解構與重構：中國民族主義與台灣民族主義之解析。國立台灣大學國家發展研究所博士論文。
• 管碧玲，1994，民族主義與台灣政黨政治。國立台灣大學政治學研究所博士論文。
• 黃昭堂，1998，台灣那想那利斯文。台北：前衛。
• 賴建國，1997，台灣主體意識發展與對兩岸關係之影響。國立政治大學東亞研究所碩士論文。
• 林國章，2004，日據時期台灣抗日運動與民族主義之研究。中國文化大學中山學術研究所博士論文。
• 林佳龍、鄭永年編，2001，民族主義與兩岸關係：哈佛大學東西方學者的對話。台北：新自然主義出版社。
• 林龍江，1998，清代台美關係與台灣民族精神之成長。輔仁大學歷史研究所碩士論文。
• 林雯，2001，黨外雜誌與民族主義：七、八０年代台灣的民族主義論述。東吳大學社會學系碩士論文。
• 若林正丈，1994，台灣：分裂國家與民主化，洪金珠、許佩賢譯。台北：月旦。
• 施正鋒編，1994，台灣民族主義。台北：前衛。
• 王甫昌，2001，民族想像、族群意識與歷史：《認識台灣》教科書爭議風波的內容與脈絡分析。台灣史研究，no.8(2)：145-208。
• 王家英，1996，從殖民統治到分裂國家：台灣民族主義的起源與發展，見王家英、孫同文、廖光生編，兩岸四地的互動與整合：機遇與障礙，頁267-89 。香港：香港中文大學亞太研究所。
• 吳明勇，1994，戰後台灣史學的「台灣民族論」：以史明為例。國立成功大學歷史語言研究所碩士論文。
• 吳乃德，1996，自由主義和族群認同：搜尋台灣民族主義的意識型態基礎。台灣政治學刊 1：5-39。
• 吳叡人，1999，祖國的辯證：廖文奎(1905-1952)台灣民族主義思想初探。思與言 37，no. 3：47-100。
• 蕭阿勤，1999，1980年代以來台灣文化民族主義的發展：以「台灣(民族)文學」為主的分析。台灣社會學研究 3：1-51。
• 許忠聖， 1992，戰後台獨意識內涵之解析。國立台灣大學三民主義研究所碩士論文。
• 葉欣怡，2001，台獨論述與民進黨轉型。國立台灣大學社會學研究所碩士論文。
• 游勝冠，1996，台灣文學本土論的興起與發展 。台北：前衛。
• 鍾文博，2004，從民族主義觀點論海峽兩岸政治互動：1979-2004。國立臺灣師範大學政治學研究所博士論文。
• 曾建元，2002，一九九零年代台灣憲政改革之研究：民族主義與民主轉型的觀點。國立台灣大學國家發展研究所博士論文。
• 朱雲珍，1997，台灣民族主義：起源與內涵之分析。東吳大學政治學研究所碩士論文。
• 莊立信，2004，台灣民族建構中的原住民：原住民認同的初探。東吳大學政治學系碩士論文。