香港公務員

律政司的律政人員薪級表與政務官分開；律政司司長原屬 DL7，為律政人員最高，政府官員第三高級別，僅次於政務司司長及財政司司長，但在實行高官問責制之後懸空。

• 2002年
  • 3月因應經濟低迷、財赤嚴重，前財政司司長梁錦松在財政預算案「假設」公務員減薪4.75%，令政府可減少開支約60億元。
  • 5月行政會議通過，透過立法，按照薪酬趨勢調查結果，分高、中、低三級公務員減薪，減幅介乎百分之1.58%至4.42%。
  • 7月近4萬名公務員遊行抗議立法減薪立法會三讀通過《公職人員薪酬調整條例草案》，落實削減公務員薪酬
  • 10月公務員薪酬開始被削減4個員警協會主席、公務員總工會和政府公園及遊樂場管理員工會、律政司高級助理法律政策專員單格全（MichaelReidScott）以及被停職的高級督察劉國輝個別公務員及團體，先後入稟法庭控告政府的減薪方案違反《基本法》。
• 2003年
  • 6月高院法官夏正民指立法減薪沒有違反《基本法》，判政府勝訴，單格全及被停職的高級督察劉國輝就高院判決提出上訴。
• 2004年
  • 11月上訴庭裁定公務員就政府立法減薪司法復核上訴得直，並指立法減薪違反基本法。

• 2002年
  • 12月董建華定出06/07年削經常開支200億元目標，政府提出公務員減薪幅度為6%。
• 2003年
  • 2月立法會通過「0+3+3」減薪方案，即削減公務員薪酬6%，該財政年度不執行，2004年1月1日和2005年1月1日分兩次各減薪3%，立法會多個政黨和多個工會均接受「0+3+3」方案，但認為要與立法減薪分開處理。
• 2004年
  • 3月在立法減薪事件中曾控告政府的律政司高級助理法律政策專員單格全(Michael Reid Scott)，再度入稟控告政府的「0+3+3」方案違法。
• 2005年
  • 7月13日，終審法院作出終極裁決，就政府兩次立法減薪的合法性，一致裁定立法減薪沒有違反《基本法》，判定政府的上訴得直。裁決指《基本法》第100條保障公務員薪酬福利不低於回歸前，但沒有禁止不可以有任何改變，而政府亦有權就特殊情況就公務員的薪酬進行立法。[3]

• 政府有權立法更改僱傭合約
• 現有薪酬機制可加可減
• 公務員待遇不低於1997年6月30日的規定，不應以硬性數字作指標
• 政府立法減薪並沒改動僱傭合約條款

• 回歸前並無法例容許政府更改公務員的薪酬
• 改變薪酬是改變合約，是一個基本的改變，一定要得到勞資雙方的同意
• 若政府認為減薪方案不會令服務條件低於97年前的標準，是「閉上一隻眼」

• 政府一直有不受限制的權力就公務員的薪酬作出修改
• 基本法第100條只是確保公務員的聘用條件不能「較以往為不利」
• 公務員的受雇合約亦應受制於任何基於公眾利益而訂立的法例

2020年6月7日，公務員事務局長聶德權出席民建聯舉辦的「強化管治 尋找出路」圓桌會議時說，公務員是特區政府主要骨幹，要向特首及特區政府「絕對忠誠」。在一國兩制下，香港公務員是特區政府公務人員，也是「中華人民共和國香港特別行政區政府的公務員」，公務員執行職務時要考慮此兩重身分。他表示未來會加強公務員對國家觀念及意識，特別是掌握《基本法》及《憲法》的憲制秩序。公務員工會聯合會總幹事梁籌庭表示，有關說法會讓公務員無所適從，公務員只希望服務香港市民。而《公務員守則》沒有提及公務員不可批評政府，認為聶德權說法是要求公務員全日遵守《守則》。新公務員工會主席顏武周也表示首次聽到公務員要思考「兩重身分」，要求政府交代出處。[5]